Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе административного истца Ибрагимова А.С. на решение Ленинского районного суда города Омска от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Агабековой Р. Р. по исполнительному производству № <...>, возбужденному <...>.

В остальной части заявленных требований Ибрагимову А. С. отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Ибрагимов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> в его пользу с Алмоян Г.М. взысканы денежные средства, определением от <...> в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество должника.

<...> судебным приставом-исполнителем Агабековой Р.Р. возбуждено исполнительное производство, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику лишь <...>.

<...> между ним и должником Алмоян Г.. заключено соглашение, в соответствии с которым должник при подписании соглашения обязуется передать Ибрагимову А.С.<...> рублей, <...> рублей выплатить до <...>, оставшуюся сумму <...> рублей в срок до <...>.

При подписании соглашения должник передала ему <...> рублей, в дальнейшем от исполнения обязательств уклонилась, в связи с чем <...> он направил в ОСП по Ленинскому АО г.Омска исполнительный лист, а также заявление о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, ходатайство об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, истребовании документов о наличии имущества, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о выплате пенсии.

Поскольку до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства, разрешении его ходатайств у него не имеется, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать ОСП по Ленинскому АО г.Омска совершить действия по взысканию задолженности, взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Омской области компенсацию морального вреда <...> рублей.

В судебном заседании Ибрагимов А.С. участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Бородин П.Ю. требования не признал. Отметил, что все необходимые действия по исполнительному производству совершены, сведения об имуществе истребованы, на имущество наложен арест, вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. Должником погашена задолженность в размере <...> рублей.

Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области Широкова Е.Н. требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Омской области.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Ибрагимов А.С. указывает, что при оглашении решения не присутствовал в связи с нахождением в больнице, копия решения ему не вручена. Не согласился с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования его удовлетворены в части.

О дате, времени и месте слушания дела стороны уведомлены надлежащим образом (л.д.117).

15.09.2015 в силу вступил Кодекс административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» не рассмотренные на 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями…

При этом положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда города Омска от <...> о наложении ареста на имущество Алмоян Г.М. в пределах суммы <...> рубля судебным приставом-исполнителем Агабековой Р.Р.<...> возбуждено исполнительное производство № <...>.

С постановлением должник Алмоян Г.М. ознакомлена <...>, данных о направлении постановления взыскателю не имеется.

<...> от Алмоян Г.М. отобрано объяснение, <...> выставлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение с целью проверки имущественного положения.

В то же время, <...> между сторонами исполнительного производства состоялось соглашение, в котором определен порядок погашения задолженности: <...> рублей при подписании соглашения, <...> рублей – до <...>, <...> рублей – до <...>. Внесены рукописные исправления: <...> рублей при подписании соглашения, <...> рублей – до <...>, <...> рублей – до <...>.

Согласно расписке от <...> в счет погашения задолженности взыскателю передано <...> рублей.

Ввиду неисполнения должником принятого на себя обязательства, исполнительный лист взыскателем повторно направлен в ОСП по Ленинскому АО г.Омска одновременно с ходатайством о совершении действий, направленных на установление имущества должника, ограничение его прав, исполнительное производство № <...> возбуждено судебным приставом-исполнителем Мартыновым Д.В.<...>.

В рамках исполнительного производства приставом направлены запросы в банки, операторам связи, регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, <...> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Обращаясь в суд с заявлением, Ибрагимов А.С. отмечает бездействие судебного пристава-исполнителя, который ходатайство взыскателя об истребовании документов, установлении временного ограничения на выезд из РФ, розыске денежных средств и имущества, не удовлетворил, мер к исполнению решения не принимает.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции верно указывает на наличие нарушений при возбуждении исполнительного производства № <...> от <...> приставом-исполнителем Агабековой Р.Р., поскольку данных о совершении исполнительных действий в период с <...> по <...> материалы дела не содержат.

Сторонами исполнительного производства самостоятельно согласован порядок погашения задолженности, подготовлено и подписано соглашение, которое передано приставу-исполнителю, производство по делу окончено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно признания бездействия судебного пристава-исполнителя Агабековой Р.Р. незаконным.

В рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного <...> приставом-исполнителем Мартыновым Д.В., имеются данные о выполнении всех действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство взыскателя удовлетворено.

Оснований для иной оценки деятельности судебного пристава-исполнителя Мартынова Д.В. у судебной коллегии не имеется. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав не установлено, а законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование, соответственно вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что приставом-исполнителем работа по исполнительному производству начала исключительно после обращения административного истца в суд с настоящим иском, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-7128/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Агабековой Р. Р. по исполнительному производству № <...>, возбужденному <...>.

В остальной части заявленных требований Ибрагимову А. С. отказать».

определила:

Председательствующий

Судьи