Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Сибирские недра» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» к ФИО1. о взыскании материального ущерба причиненного работником, работодателю,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибирские недра» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские недра» в целях хозяйственно-операционных расходов на имя ФИО1 в подотчет были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. По предоставленным денежным средствам ФИО1 обязан был отчитаться в течение 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки предоставить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. ФИО1 отчет в установленный законом срок не предоставлен, не возращена сумма переданных в подотчет денежных средств, т.е. ответчик незаконно сберег указанную сумму.

В ходе судебного заседания, истец уточнил требования и просит взыскать указанную сумму как с работника, причинившего ущерб работодателю.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» к ФИО1. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» в пользу ФИО1. расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Сибирские недра» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, и не дал им соответствующую оценку. Указывает, что в бухгалтерии отсутствуют отчеты ответчика по полученным денежным средствам, следователь ответчик не отчитывался.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127), был принят на должность заместителя директора по транспорту в порядке перевода, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицается истцом.

Договор на полную материальную ответственность между работодателем ООО «Сибирские недра» и ответчиком ФИО1 не заключался.

ФИО1 были перечислены денежные средства в подотчет на хозяйственно-оперативные расходы в размере <данные изъяты>, о чем представлены платежные поручения.

Обращаясь в суд, истец указал, что работодателю ООО «Сибирские недра» ответчиком ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ года- ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма была выдана именно в подотчет ФИО1 для ведения хозяйственной деятельности общества, отсутствуют заявления ФИО1, истцом не была проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, не было взято ни одного письменного объяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик уволился с ООО «Сибирские недра» ДД.ММ.ГГГГ года, на момент увольнения, у работодателя к ответчику не было претензий.

Доводы ответчика о том, что он работал у ответчика и в силу должностных обязанностей получал денежные средства и отчитывался по ним, не опровергнуты стороной истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика показал, что денежные средства перечислялись ФИО1 ошибочно, ответчик услуг ООО «Сибирские недра» не оказывал ( л.д.109), затем представитель истца пояснила, что денежные средства выдавались ответчику в подотчет, а она не знает, сдавал ли ответчик авансовые отчеты по тем средствам, которые получал.( л.д. 144). Однако, доказательств того, что ответчик не отчитывался по полученным денежным средствам, в суд первой инстанции стороной истца не представлено. Из протокола судебного заседания ( л.д. 189) следует, что после увольнения из ООО «Сибирские недра» главного бухгалтера ФИО11, пропали финансовые документы, в том числе и те которые касались трудовой деятельности ФИО1.

В ходе судебного заседания была допрошена ФИО5, которая работала главным бухгалтером ООО «Сибирские недра» в период работы ФИО1 и которая пояснила, что ФИО1 отчитывался по денежным средствам, которые получал в подотчет, на каждом чеке была указана дата, печать, ФИО1 сдавал чеки, документы, составлял авансовые отчеты. Еженедельно она составляла для руководства отчеты о том, сколько денег выдано в подотчет и о том, что все подотчетные лица отчитались. Все бухгалтерские документы находятся на предприятии. На момент увольнения ФИО1, к нему претензий по подотчетным средствам не было. Представитель истца показала, что действительна момент увольнения ФИО1, к нему претензий не было, претензия возникли тогда, когда главный бухгалтер ФИО12 уволилась, а другой главный бухгалтер обнаружил, что в бухгалтерии нет документов.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не доказано, что предприятию причинен ущерб, не доказана вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Тот факт, что в бухгалтерии предприятия после увольнения одного главного бухгалтера, другой главный бухгалтер не обнаружил бухгалтерских документов, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, однако оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.