Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года в размере 156 142 рубля 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 4 322 рубля 85 копеек, всего 160 465 (сто шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 года в размере 156 142 рубля 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 322 рубля 85 копейки (л.д. 3).

Требования мотивированы тем, что 02.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк о признании ничтожным кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 43-48).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 02.12.2013 года ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО4 заемщиком по кредиту на сумму 390 000 рублей. Банком в качестве доказательства данного факта предоставлена копия кредитного договора, где в п. 2.1.2. прописано условие о заключении к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих просроченных платежей и неустойки. Однако подписанное сторонами соглашение в материалах дела отсутствует. Таким образом, кредитный договор не является полным, а требования кредитора должны быть признаны судом необоснованными и ничтожными, так как из условий договора непонятно и не видно, на каких условиях заключено указанное дополнительное соглашение. Факт отсутствия указанного дополнительного соглашения и его условий является прямым нарушением прав потребителя ФИО4 Кроме того, при заключении кредитного договора банком не была представлена лицензия, что делает выдачу кредита незаконным, за нарушение прав потребителей, за включение в договор условий ущемляющих его права, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения на исковое заявления в которых указал о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска в суд.

Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение судьи от 06.10.2017 года отменить полностью и принять новое решение, согласно доводам и аргументам ФИО4 рассмотреть встречное исковое заявление (л.д. 88-91).

В доводах жалобы указывает, что суд, отказывая в снижении неустойки, не обосновал свой вывод, не привел аргументов, почему неустойка не может быть снижена, не принял во внимание документы о его тяжелом имущественном положении.

Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не уведомлении его о принятых судебных актов – определения о назначении беседы и о разбирательстве дела в обычном порядке.

Считает, что при подаче искового заявления банком не были представленные важные по делу доказательства, а именно: дополнительное соглашение о списании кредитором со счета текущих просроченных платежей и неустойки по договору, условий очередности их списания; лицензия на выдачу кредитов отделением, выдавшим кредит ФИО4

Указывает, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор был заключен 02.12.2013 года на пять лет, то есть до 2018 года.

Считает, что судом было необоснованно отказано в назначении юридическо-правовой экспертизы кредитного договора №.

Кроме того, судом ошибочно указана сумма взысканной государственной пошлины в размере 4 322 рубля 85 копеек, тогда как ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину за обращение в суд с иском в размере 2 161 рубль 42 копейки. Также ответчиком ФИО4 заявлялось ходатайство об уменьшении размера взыскания с него государственной пошлины, которое не было разрешено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 94-95).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 9-14).

Согласно п. 3.3. данного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора и зачисления на счет после: заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих просроченных платежей и неустойки по договору.

Из дополнительного соглашения № от 02.12.2013 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 следует, что вкладчик поручает банку, начиная с 09.01.2014 года ежемесячно каждого 02 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму необходимую для осуществления текущих платежей в пользу банка (л.д. 69).

ФИО4 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре № от 02.12.2013 года, дополнительном соглашении № от 02.12.2013 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 02.12.2013 года по 02.12.2013 года (л.д. 15), выпиской по счету (л.д. 7-8).

Из выписки по счету также видно, что ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 07.08.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 156 142 рубля 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 122 016 рублей 32 копейки, просроченный проценты в размере 16 030 рублей 98 копеек, неустойки в размере 18 095 рублей 03 копейки.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование банка изменено на ПАО Сбербанк.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив что, общий размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит снижению, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 года в размере 156 142 рубля 33 копейки.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела ПАО Сбербанк, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценивая правомерность заявленных требований о признании ничтожным кредитного договора, компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 181, 195, 199, 196, 421 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора ничтожным, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации не имеется. Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для ФИО4 вынужденным, суду не представлено. ФИО4 имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее решение о заключении кредитного договора, либо отказаться от его заключения. Кроме того, ФИО4 срок исковой давности, о применении которого было заявлено ПАО Сбербанк, на момент обращения с встречным иском в суд, был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в снижении неустойки, не обосновал свой вывод, не привел аргументов, почему неустойка не может быть снижена, не принял во внимание документы о его тяжелом имущественном положении о незаконности решения суда не свидетельствует. Суд в решении подробно мотивировал, по каким основаниям отказывает ответчику в снижении неустойки. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не уведомлении ФИО4 о принятых судебных актах – определении о назначении беседы и о разбирательстве дела в обычном порядке, опровергается материалами гражданского дела.

Так, согласно сопроводительному письму от 22.09.2017 года в адрес ФИО4 была направлена копия определения Тобольского городского суда Тюменской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором содержалась информация о назначенной подготовке к судебному заседанию (л.д. 59). Указанное определение было получено ФИО4 03.10.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 62).

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления банком не были представлены важные по делу доказательства, а именно: дополнительное соглашение о списании кредитором со счета текущих просроченных платежей и неустойки по договору, условий очередности их списания; лицензия на выдачу кредитов отделением, выдавшим кредит ФИО4 судебной коллегией отклоняется, поскольку ПАО Сбербанк, предъявляя исковое заявление в суд, представил необходимые документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве кредитной организации, в том числе, о праве осуществления банковских операций, связанных с потребительским кредитованием. В подтверждение указанных полномочий в материалы дела были представлены лицензия на осуществление банковских операций, выписка из ЕГРЮЛ, устав. Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось.

Также в материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение №, регламентирующее списание денежных средств со счета заемщика по вкладу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по встречному исковому заявлению истцом не был пропущен, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, кредитный договор был заключен 02.12.2013 года на пять лет, то есть до 2018 года судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условий кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по внесению платежей по погашению кредитной задолженности, а именно со дня уплаты первого платежа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении юридическо-правовой экспертизы кредитного договора № судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. В материалах дела имеется заверенная копия кредитного договора, а также иные документы, подтверждающие факт получения заемщиком кредитных денежных средств на соответствующих условиях.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом ошибочно указана сумма взысканной государственной пошлины в размере 4 322 рубля 85 копеек, тогда как ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину за обращение в суд с иском в размере 2 161 рубль 42 копейки не является основанием для отмены постановленного судебного акта, так как основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 4 322 рубля 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 22.08.2017 года и № от 30.05.2017 года (л.д. 4-5).

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

В целом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: