Гражданский кодекс часть 1

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года о передаче гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Булатовой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов в Малокарачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики для рассмотрения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Булатовой Ф.Х., о взыскании с ответчика в пользу истца задолженностей: по кредитному договору от 28.01.2013 года № 625/1459-0002457 в размере 666641, 78 рублей, по кредитному договору от 26.06.2012 года №625/0055-0094769 в размере 700921, 27 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15037,81 рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года вышеуказанное гражданское дело на основании ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передано по подсудности в Малокарачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики для рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Ким В.С., просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, передавая гражданское дело, как неподсудное Кисловодскому городскому суду, на рассмотрение в Малокарачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики, не принял во внимание положения ст. 32 ГПК РФ о том, что стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Указала на то, что суд не учел, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о порядке разрешения споров и разногласий в рамках настоящего кредитного договора, поскольку при подписании кредитного договора заемщик согласился с условием о том, что споры по иску кредитора к нему будут рассматриваться в Кисловодском городском суде Ставропольского края.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Передавая настоящее гражданское дело в Малокарачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики для рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что месторасположение ответчика по делу относится к юрисдикции Малокарачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики, а именно: ответчик Булатова Ф.Х, зарегистрирована и проживает по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, с. Первомайское, ул. Кирова, 5, что относится к территории Малокарачаевского районного суд Карачаево – Черкесской Республики.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания п. 5.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), стороны предусмотрели, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в судебным органом системы судов общей юрисдикции Российской Федерации, указанным в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) - Кисловодский городской суд Ставропольского края (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Соответственно, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Судебная коллегия считает, что, поскольку между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и в указанной части договор не изменен и не признан недействительным, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Малокарачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики.

По мнению судебной коллегии, передавая гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Булатовой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов в Малокарачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики для рассмотрения, суд первой инстанции неверно истолковал содержание вышеуказанных правовых норм, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством стороны определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Булатовой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Булатовой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, направить в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: