Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФИО1.» ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Омска от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3 о <...>, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...> от <...>, об оценке имущества, установленной по результатам оценки оценщиком, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ФИО1.» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления об оценке.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, на которое в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 наложен арест.

Для оценки арестованного имущества приставом привлечен ИП ФИО4, в соответствии с отчетом которого от <...> № <...> рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей.

Постановлением от <...> судебный пристав-исполнитель приняла заключение специалиста в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость имущества.

Указали, что отчет носит рекомендательный характер, обязательным для пристава не является. Специалистом применены некорректные методы оценки, выводы не достоверны, что лишает общество возможности погасить имеющуюся по исполнительному документу задолженность в большем объеме.

Просили признать постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчета от <...> № <...> незаконным, восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на обращение в Арбитражный суд Омской области, приостановить сводное исполнительное производство.

Представитель ООО «ФИО1.» ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока для обжалования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО1.» ФИО2 указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления пристава-исполнителя при наличии уважительных причин. <...> общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании постановления незаконным, <...> заявление принято к производству, <...> производство по делу прекращено в связи с отсутствием оснований для отнесения дела к компетенции арбитражного суда. Определение от <...> оспорено в Восьмом арбитражном апелляционном суде Омской области, постановлением от <...> оставлено без изменения. Просит восстановить пропущенный срок, рассмотреть дело по существу.

О дате, времени и месте слушания дела стороны уведомлены надлежащим образом (л.д.114).

15.09.2015 в силу вступил Кодекс административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» не рассмотренные на 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного <...>, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 для оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «ФИО1.» привлечен независимый специалист ИП ФИО4

Его отчет № <...> от <...> об определении рыночной стоимости автомобиля <...> в размере <...> рублей принят судебным приставом-исполнителем, <...> вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Собственнику имущества копия постановления вручена <...>.

Полагая определенный специалистом размер рыночной стоимости автомобиля заниженным, <...> общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании постановления от <...> незаконным.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> производство по делу прекращено ввиду отсутствия правовых оснований для признания дела относящимся к компетенции арбитражного суда.

В Ленинский районный суд г.Омска заявление подано <...>.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ФИО1.» по причине пропуска административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Частью 2 указанной статьи установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в случае обязательного привлечения оценщика, пристав-исполнитель в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Десятидневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов предусмотрен также статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу положений ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае признания причин пропуска уважительными. Аналогичная норма содержалась в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст.112), регулирующем спорные правоотношения на момент рассмотрения дела по существу.

Поскольку в рамках судебного разбирательства причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока ООО «ФИО1.» не представило, иного решения по данному вопросу судом первой инстанции принято быть не могло.

Обращение с аналогичным требованием в Арбитражный суд Омской области основанием для восстановления срока не является, поскольку неверное определение обществом подведомственности настоящего спора об уважительности пропуска процессуального срока не свидетельствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя общества подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи