Гражданский кодекс часть 1

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Mobile phones Samsung SM-G975 smartphone Galaxy S10+ (№) стоимостью 76 990руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Алибаба.ком» (РУ).

Взыскать с ООО "Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 76 990руб., неустойку 15000руб., штраф 5000руб., моральный вред 1000руб., а всего взыскать

Взыскать с ООО "Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 76 990руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, неустойки отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Алибаба.ком» (РУ)» смартфон Mobile phones Samsung SM-G975 smartphone Galaxy S10+ (№) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ООО «Куйбышев Экспертиза» расходы по экспертизе 11800руб.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» госпошлину в доход государства в сумме 3259,70руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

установила:

Леонов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Алибаба.ком (РУ) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине Aliexpress им оплачен смартфон Mobile phones Samsung SM-G975 smartphone Galaxy S10+ (№) стоимостью 76 990руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил оплаченный товар согласно накладной 4-520-688.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, отправив на его юридический адрес по почте заказным письмом. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества в ближайший авторизованный сервисный центр производителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр Samsung АСЦ по адресу: <адрес>А, где состоялась проверка качества. После проведения проверки качества выдан акт проверки товара №ТК 1900150 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проверки составила 1800руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ все запрашиваемые ответчиком документы. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в сумме 76 990руб., моральный вред 10 000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 936,5руб., взыскать неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день просрочки от цены товара (76 990руб.), штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Алибаба.ком (РУ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности указывали на то, что не являются надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. не являются продавцом товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО "Алибаба.ком (РУ) Леоновым С.А. оплачен смартфон Mobile phones Samsung SM-G975 smartphone Galaxy S10+ (№) стоимостью 76 990руб., что подтверждается чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил оплаченный товар согласно накладной 4-520-688.

В процессе эксплуатации, в течение 15 дней, выявился дефект – не работает разъем для наушников.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Алибаба.ком (РУ) с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества в ближайший авторизованный сервисный центр производителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр Samsung АСЦ по адресу: <адрес>А, где состоялась проверка качества.

После проведения проверки качества выдан акт проверки товара №ТК 1900150 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправности в товаре не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ все запрашиваемые ответчиком документы. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертом ООО «Куйбышев экспертиза».

Согласно Заключению эксперта №эз-224/2021 представленный к исследованию сотовый телефон Samsung (№) имеет дефект- не работает разъем для наушников. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы аудиокодека и элементов ее электронной обвязки на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Системная плата не имеет заводских наклеек и маркировок серийного номера. Системная плата частично неработоспособна. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны пользователя отсутствуют, следов внешнего разрушающего воздействия не обнаружено, что подтверждается вывод о производственном браке. Недостаток устранимый. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. Следов намеренного разрушающего воздействия не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что право истца на предоставление товара надлежащего качества было нарушено, представитель ответчика в судебном заседании наличие недостатка в товаре не оспаривал, требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный товар признал в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу, о том, что требования о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 76 990руб. подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что ООО "Алибаба.ком (РУ) нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, установленные ст.22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, взыскал с них в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 данного Закона в размере 15 000руб., с продолжением взыскания данной неустойки до момента фактического исполнения обязательств? штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона в размере 5 000 руб ( с применением к данным санкциям положений ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы.

При этом суд оставил без какой-либо оценки и внимания доводы ООО "Алибаба.ком (РУ) о том, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).( п.2)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.( п.3)

В обоснование своих доводов ООО "Алибаба.ком (РУ) ссылается на то обстоятельство, что данное Общество, которое действительно осуществляет продажу своих товаров через интернет-магазин, в котором истец и приобрел спорный товар, предоставляет свою торговую площадку и иным продавцам, для реализации их товара, выступая в качестве владельца агрегатора информации. Продавцом спорного товара является ООО « Носимо». Информацию о данном продавце спорного товара ООО "Алибаба.ком (РУ) разместило на своем сайте.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с ч.2.1 ст 12 названного Закона владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком товара является Samsung Official Store ( ИНН 7701349057). Согласно выписке из ЕГРЮЛ вышеуказанный ИНН принадлежит ООО « Носимо». ( л.д. 7)

Согласно накладной 4-520-688 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истец получил спорный товар, отправителем является Samsung, принципалом – ООО « Носимо». ( л,<адрес>)

Согласно общему понятию по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Соответственно доводы ООО "Алибаба.ком (РУ) о том, что они не являются продавцом спорного товара и, как следствие, не могут нести ответственность перед истцом за его ненадлежащее качество, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности взыскания с ООО "Алибаба.ком (РУ) вышеуказанных денежных сумм нельзя признать обоснованными. Ответственность владельца агрегатора информации в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей является ограниченной.

То обстоятельство, что ООО "Алибаба.ком (РУ) ответило на претензию истца предложением представить товар на проверку качества, по результатам которой будет приниматься решение об удовлетворении заявленных им требований, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку из содержания данного ответа следует, что истец не представил каких-либо документов, позволяющих идентифицировать заказ, и не признавал в данной претензии того факта, что является продавцом данного товара. Необходимость представить товар на проверку качества разъяснена в размере требований Закона РФ « О защите прав потребителей».

При этом, указания суда на то, что ООО "Алибаба.ком (РУ) в судебном заседании наличие недостатка в товаре не оспаривало, требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный товар признало в полном объеме, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93), где указано, что представитель ООО "Алибаба.ком (РУ) с иском не согласен в полном объеме, т.к. они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Данная позиция последовательно отражалась ООО "Алибаба.ком (РУ) и во всех отзывах на иск.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а требования Леонова С.А., адресованные ненадлежащему ответчику, - оставлению без удовлетворения.

Самостоятельно устранить выявленные недостатки судебная коллегия не может, при этом Леонов С.А. не лишен права заявить данные требования надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 18.03.2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Алибаба.ком (РУ) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи