Гражданский кодекс часть 1

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 22 января 2014г. по 05 декабря 2016г. в должности продавца.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 записи о ее приеме на работу в должности продавца с 22 января 2014г. и увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 05 декабря 2016г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 110 106 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и возложении обязанности выдать трудовую книжку - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 703 руб. 92 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивировала тем, что 27 июня 2013 года ФИО1 трудоустроилась в ООО «Реал» продавцом с совмещением должностей фасовщицы и уборщика помещений в павильоне «Минимаркет», расположенном по адресу: <адрес>. В ООО «Реал» передана трудовая книжка, однако, трудовой договор с ней оформлен не был. С 01 декабря 2014 года работодателем являлся ИП ФИО2, при этом условия работы остались прежними. Режим работы установлен - неделя через неделю, смена с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, заработная плата составляла 4,5 % от выручки в неделю и выплачивалась раз в две недели, в месяц составляла в среднем 26 000 – 28 000 рублей. 05 декабря 2016 года в телефонном режиме ей сообщили, что в период ее работы с 21 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года выявлена недостача, в связи с чем она уволена.

Просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 с 22 января 2014 года по 05 декабря 2016 года, внести соответствующие записи в трудовую книжку и возложить обязанность ее выдать, взыскать заработную плату за период с 21 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 14 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 января 2014 года по 05 декабря 2016 года в размере 98 812,14 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 05 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об изменении судебного решения в части размера задолженности по заработной плате, указывает, что фактически заработная плата истца была ниже 28 000 рублей, что повлекло неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наличие трудовых отношений, сложившихся между ФИО1 и ИП ФИО2, а именно факт того, что истец замещала должность продавца в период с 22 января 2014 года по 05 декабря 2016 года с выполнением трудовой функции в павильоне «Минимаркет» по адресу: <адрес>, график работы - неделя через неделю, смена с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и представителем ответчика не оспаривался.

При этом доказательств передачи ответчику трудовой книжки, а также того, что отсутствие у ФИО1 трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, что в силу ст. 234 ТК РФ является основанием возложения на работодателя материальной ответственности, суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о ее приеме на работу в должности продавца с 22 января 2014 года и увольнении по собственному желанию с 05 декабря 2016 года, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 110 106, 44 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и возложении обязанности выдать трудовую книжку по основаниям, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 15, 22, 115, 135, 136, 139, 140 ТК РФ, ст. 14 Федерального Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 09 февраля 1993 года № 4520-1, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1, фактически состоящей в трудовых отношениях с ответчиком, за весь период работы не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, в пользу истца подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный ею период в размере 102 дня.

Расчет задолженности по заработной плате (компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 110 106,44 рублей, осуществленный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и найден правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, свидетельствующие о получении истцом заработной платы в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено, иного расчета задолженности ответчиком также не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 16 октября 2017 года, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 03 июня 2017 года, подтвердил, что заработная плата истца составляла 26 000- 28 000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Как показал анализ апелляционной жалобы, доводы заявителей являлись предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи