Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раата Дениса Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Раат Дениса Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме № рублей 46 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины № рубля 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Раата Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Раату Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Раатом Д.А. был заключён кредитный договор потребительского кредита №№ от 22.06.2015г. о предоставлении № руб. со сроком возврата до 30.06.2020г. Кредитная карта предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования кредита и 51,1% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт «до востребования» или иной другой счет. В соответствии с п.12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. За период с 21.10.2015г. по 26.06.2018г. задолженность по кредитному договору составляет № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты, № руб. – штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 16 631,28 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты, 16 631,28 руб. – штрафные санкции; № руб. – расходы по уплате госпошлины.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Раат Д.А. просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору от 22.06.2015г. либо снизить сумму процентов и штрафных санкций. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вины в просрочке оплаты кредита нет. После отзыва у банка лицензии он пытался вносить денежные средства в счёт погашения кредита, но их не принимали, пояснив, что нужно дождаться надлежащих реквизитов для оплаты. До настоящего времени реквизитов он не получил. Также истец длительное время не обращался с исковыми требованиями, не направлял реквизиты счёта для проведения платежей и график погашения задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Со ссылкой на п.5 ст. 809 ГК РФ, ч.10.1 и ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 05.12.2017г. № 378-ФЗ, полагает, что суд имел право снизить сумму взысканных процентов и штрафов по договору займа.

В суде апелляционной инстанции ответчик Раат Д.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Раатом Д.А. 22 июня 2015г. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил Раату Д.А. кредит в размере № руб. сроком погашения до 30 июня 2020г., а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кредитная карта предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования кредита и 51,1% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт «до востребования» или иной другой счет.

В соответствии с п.12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты. Начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяцы. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно выписке по счёту №№ (до востребования) 22.06.2015г. на счёт с кредитной карты поступили денежные средства № руб.

Размер начисляемых процентов составил 51,1% годовых.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Последний платёж по кредиту был внесён ответчиком 19.10.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23.04.2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование от 13.04.2018г. о погашении задолженности по кредитному договору в сумме № руб. 24 коп.

28.09.2018г. мировым судьёй судебного участка №№№ г.Костромы по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Раата Д.А. задолженности по кредиту.

23.10.2018г. судебный приказ был отменен.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному
договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до
настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310, 809, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору.

Истцом в суд представлен расчёт исковых требований на 26 июня 2018г., согласно которому за ответчиком числится задолженность по кредитному договору: срочный основной долг - № руб. 38 коп.; просроченный основной долг – № руб. 85 коп., срочные проценты – № руб. 86 коп., просроченные проценты – № руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг – № руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 5 273 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 11 358 руб. 25 коп., всего № руб. 46 коп.

Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил, исходя из представленного истцом расчёта, который судом проанализирован и признан правильным.

Доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Заявленный в ходе судебного разбирательства ответчиком довод о пропуске срока исковой давности суд отклонил, руководствуясь ст.ст. 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г.

Судом было установлено, что срок исковой давности не пропущен, т.к. перестал течь в сентябре 2018г. с подачей заявления о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен до шести месяцев.

Доводов относительно срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, обжалуется в части взыскания процентов и штрафных санкций и является предметом проверки судебной коллегии в обжалуемой части.

Доводы об отсутствии у ответчика реквизитов для оплаты задолженности по кредиту выдвигались в суде первой инстанции и были правильно отвергнуты судом, как необоснованные. Суд в решении указал, что в сети «Интернет» размещён Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором содержатся надлежащие реквизиты для перечисления сумм в счёт погашения задолженности по кредиту, соответственно, ответчик мог самостоятельно узнать необходимую для исполнения обязательства информацию и исполнять обязательство, не допуская просрочки. Кроме того, в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство можно было исполнять посредством внесения платежей в депозит нотариуса. Таким образом, повторенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии реквизитов для оплаты не могут служить основанием для того, чтобы не взыскивать неустойку и проценты за пользование кредитом.

Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность кредитора, который длительное время не обращался за взысканием долга, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку недобросовестности кредитора не усматривается. Требование о выплате задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что требовать возврата кредита истец стал лишь в 2018 году, не прекращает обязательство и не исключает уплату процентов по кредиту и применение ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о дальнейшем снижении штрафных санкций судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Размер обозначенных в кредитном договоре штрафных санкций соответствует ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Предусмотренная п.1 ст. 333 ГК РФ возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства реализуется с учетом п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ, в силу которых снижение ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не допускается ( с учетом разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Обращаясь в суд, истец самостоятельно произвел снижение начисленной неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Как правомерно указал суд первой инстанции в решении, причин для дальнейшего снижения уже сниженной истцом до размера 16631,28 руб. неустойки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование кредитными средствами судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит п.5 ст. 809 ГК РФ и просит снизить примененный к нему процент по кредиту, применяя аналогию закона. Однако одним из необходимых условий применения аналогии закона является наличие пробела в законе. Основания для снижения процентов по потребительскому кредиту специальным законом предусмотрены, соответственно, причины для применения п.5 ст. 809 ГК РФ по аналогии закона, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу ч. 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 05.12.2017г. № 378-ФЗ ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Обозначенная в договоре полная стоимость кредита 22,115% годовых на 22.06.2015г. соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.2 ч.5 ст.6 данного Федерального закона платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в расчет полной стоимости потребительского кредита не включаются.

То есть полная стоимость кредита рассчитывается кредитором при заключении договора потребительского кредита (займа), исходя из предположения, что стороны будут исполнять свои обязанности в строгом соответствии с договором.

Те платежи, о которых на момент заключения кредитного договора не известно, будут ли они уплачиваться в будущем, не участвуют в расчете полной стоимости кредита.

Таким образом, примененный к ответчику процент за пользование кредитом 51,1% годовых, как связанный с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредита в части применения карты только для безналичного расчета в сети Интернет, в расчет полной стоимости потребительского кредита не включен и, соответственно, полную стоимость кредита не повышает.

Подписывая кредитный договор на изложенных в нём условиях, Раат Д.А. согласился с предложенной банком процентной ставкой в том случае, если он не будет соблюдать условие договора о назначении карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Получив деньги с карты в кассе банка, ответчик добровольно выбрал процент по кредиту 51,1% годовых, который будет действовать в том случае, если денежные средства с карты будут сняты наличными.

На основании изложенного ссылки ответчика на ч.10.1, ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 05.12.2017г. № 378-ФЗ Федерального закона от 05.12.2017г. № 378-ФЗ, к неправильности вывода суда первой инстанции об отказе в снижении примененного процента по кредиту не приводят.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раата Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: