Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2019 года по исковому заявлению Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителей АО «Карачаево-Черкесскэнерго» ФИО2 и ФИО3, представителя ПАО МРСК «Северного Кавказа» ФИО4, ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 826 655, 48 руб. и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 467 руб. Иск мотивирован тем, что между АО «Карачаево-Черкесскэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 1 сентября 2016 года №.... В ходе проведенной 29 ноября 2017 года ПАО «МРСК Северного Кавказа» проверки объекта мини-гостиница <данные изъяты> выявлено, что электросчетчик не функционирует, в связи с чем согласно п. 192 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, 29 ноября 2017 года составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №..., произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, что составило 158 760 кВт/ч на взыскиваемую сумму.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что он не был уведомлен о проведении проверки, сама проверка 29 ноября 2017 года в нарушение требований п. 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» была проведена в его отсутствии, составленный по результатам проверки акт №... о безучетном потреблении электрической энергии от 29 ноября 2017 года подписал А.К.Х., не имеющий отношения к объекту и энергопринимающим устройствам потребителя, акт был выслан потребителю по почте. В нарушение требований п. 194 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» расчет объема безучетного потребления электрической энергии был осуществлен не в течение 2 рабочих дней со дня составления акта, а на 6 рабочий день. Электросчетчик был снят сотрудниками электросетевой организации без участия потребителя. Заключение эксперта о состоянии прибора учета он не получил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что прибор учета электроэнергии установлен в доступном месте и в случае, если безучетное потребление, как и любое другое вмешательство в работу прибора, имело бы место, то было бы обнаружено работниками истца, которые ежемесячно снимали показания счетчика, последний раз в октябре 2017 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «МРСК Северного Кавказа» выразил позицию об обоснованности исковых требований.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное судебное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела. Суд не принял во внимание, что на момент проверки прибор учета не функционировал, в связи с чем и был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. При составлении акта присутствовал представитель потребителя А.К.Х., который и подписал акт, замечаний на действия работников не представил. Действующим законодательством сотрудники сетевой организации не наделены полномочиями при проведении проверок требовать у присутствующих при проведении таких проверок лиц документы, удостоверяющие личность. Заполнение данных в графе «В присутствии потребителя (представителя потребителя)» производится со слов лица, присутствующего при проведении проверки. В данном случае А.К.Х. возражений сотрудникам сетевой организации не представил, получил акт на руки, о чем свидетельствует его подпись в акте. В сложившейся ситуации применимы положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, которым установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, т.к. судом дана объективная оценка всем нарушениям, допущенным при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Представители АО «Карачаево-Черкесскэнерго» ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить; представитель ПАО МРСК «Северного Кавказа» ФИО4 присоединился к доводам жалобы.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29 ноября 2017 года не соответствует требованиям п. п. 192, 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, составлен в отсутствии потребителя и не может являться допустимым доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Соответственно, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

В силу п. п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 177 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Согласно п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (п. 194 Основных положений).

Пунктом 84 Основных положений предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 Основных положений.

На основании абз. 11 п. 84 Основных положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северного Кавказа» является сетевой организацией, а АО «Карачаево-Черкесскэнерго» - гарантирующим поставщиком электрической энергии в точки поставки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от 24.12.2013 г. является собственником нежилого здания – мини гостиницы <данные изъяты> жилой площадью 822,4 кв.м. этажность 6, расположенной по адресу: <адрес>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2013 г.

С 02.03.2018 г. по 13.04.2018 г. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу договора энергоснабжения от 1 сентября 2016 года ФИО1 является потребителем электрической энергии в указанной точке поставки (л.д.12).

29 ноября 2017 года в ходе проведения проверки приборов учета в мини - гостинице <данные изъяты> выявлено неучтенное потребление электрической энергии, выразившееся в том, что на момент проверки узла учета электросчетчик импульс не выдавал, табло прибора учета не функционировало, нарушена пломба энергоснабжающей организации, в связи с чем узел учета не может быть признан расчетным, о чем сотрудниками Карачаево-Черкесского филиала ПАО «МРСК СК» - А.Х.Х., К.Р.И., К.А.А. и А.А.Р в присутствии представителя потребителя ФИО5 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №... (л.д. 10).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 29 ноября 2017 года составлен в его отсутствии, а А.К.Х. не наделен полномочиями его представителя, в том числе и на подписание акта, не свидетельствуют о незаконности и порочности акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела и объяснений А.К.Х., данных суду 1 первой инстанции, он является братом жены ответчика ФИО1(л.д.142), сотрудникам Карачаево-Черкесского филиала ПАО «МРСК СК» представился как родственник ФИО1, присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии от 29 ноября 2017 года (л.д.10 оборот).

Следовательно, акт был составлен в присутствии брата жены ответчика ФИО1 - А.К.Х., который выступил в качестве представителя потребителя и под роспись получил копию акта.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что А.К.Х., исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта, являлся надлежащим представителем ответчика ФИО1 Кроме того, с указанным актом он был ознакомлен, о чем свидетельствуют его две подписи в акте: в качестве представителя потребителя и в качестве лица, получившего акт. Каких-либо замечаний по акту либо по поводу его присутствия им не предъявлено. Данное лицо подписало акт неучтенного потребления и не заявляло об отсутствии у него полномочий действовать от имени ответчика.

Таким образом, у должностных лиц сетевой организации, составивших оспариваемый ответчиком акт, отсутствовали основания для непризнания А.К.Х. представителем лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии на проверенном объекте.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, предварительного уведомления его о предстоящей проверке прибора учета не требовалось ввиду того, что по смыслу п. 177 Основных положений, уведомление потребителя необходимо только для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета потребителя, но на момент проведения проверки представитель потребителя электроэнергии – А.К.Х. находился в месте ее проведения, возражений против ее проведения не заявлял, предоставил доступ к прибору учета и не был лишен возможности дать объяснения или возражения по факту выявленных нарушений.

По мнению судебной коллегии, личное неучастие ФИО1 при проверке и составлении акта не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке. Факт нарушения потребления электроэнергии имел место независимо от того, кто присутствовал при проверке и кем подписан акт.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований п. 194 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» расчет объема безучетного потребления электрической энергии был осуществлен не в течение 2 рабочих дней со дня составления акта, а на 6 рабочий день, не опровергает факт безучетного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доводов апелляционной жалобы АО «Карачаево-Черкесскэнерго», поскольку факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ФИО1 имел место и подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Согласно заключению №02-ЭА от 12.12.2017 г., составленному специалистом в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте, эксплуатации и исследовании измерительной техники и электронной продукции Б.И.И., электросчетчик был представлен ему на исследование в пакете под контрольной пломбой, не имеющих повреждений. Согласно выводам Б.И.И., электросчетчик типа ЦЭ 6850М №... 2007 г. выпуска имеет неповрежденные свинцовую пломбу внеочередной государственной поверки в 4 квартале 2012 г., контрольную пломбу в виде наклейки ГМС 065303523-крышка счетчика после поверки не вскрывалась. Электросчетчик имеет несанкционированно установленное радиоуправляемое устройство, дистанционно отключающее учет потребления электроэнергии. Роторная пломба №..., установленная на винт крепления крышки кнопки ДСТП, повреждений не имеет. Роторная пломба №..., установленная на винте крепления крышки клеммной колодки, повреждена и неоднократно переустанавливалась. Показания электросчетчика недействительны и нерасчетные. При подаче напряжения на счетчик дисплей не включается, счетчик находится в выключенном состоянии встроенным устройством. На запросы считывания параметров счетчик не отвечает, оптопорт не включается (л.д.128).

Суд первой инстанции выводам заключения Б.И.И. юридической оценки не дал.

Проанализировав указанное заключение (в подлиннике), обозрев приложенные к нему фотографии, судебная коллегия полагает, что объект исследования был представлен на исследование надлежаще упакованным и опломбированным; осмотр и анализ объекта проведен лицом, обладающим необходимой квалификацией. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заключение №02-ЭА от 12.12.2017 г. нельзя признать экспертизой, т.к. суд судебную экспертизу не назначал, представленное суду заключение требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не соответствует.

Оценив заключение Б.И.И. по правилам, установленным в ст. 64 ГПК Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает подтвержденным, что электросчетчик имеет несанкционированно установленное радиоуправляемое устройство, дистанционно отключающее учет потребления электроэнергии. Роторная пломба №..., установленная на винте крепления крышки клеммной колодки, повреждена и неоднократно переустанавливалась. Показания электросчетчика недействительны и нерасчетные.

Представители сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, объяснения участников процесса, иные представленные доказательства, суд считает возможным принять заключение №02-ЭА от 12.12.2017 г. в качестве допустимого и относимого письменного доказательства по делу.

По результатам проверки истцом был проведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, составивший 158 760 кВт/ч., и определена стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 826 655,48 руб., указанная в иске как его цена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с заявленным истцом расчетом объема безучетного потребления электроэнергии и ее стоимостью, поскольку он произведен без учета того, что последняя плановая проверка счетчика была проведена 25 сентября 2017 года, а не 5 июля 2017 года, как указано в расчете объема безучетного потребления электроэнергии от 07.12.2017 г. (л.д.11).

В соответствии с абзацем 3 п. 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями № 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указывая дату предыдущей проверки - 5 июля 2017 года, истец не принял во внимание, что 25 сентября 2017 года представителем ОАО «МРСК СК» Карачаево-Черкесский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» была проведена плановая проверка счетчика ответчика ФИО1, о чем составлен акт осмотра прибора учета (без номера). Акт содержит сведения об электросчетчике ответчика, а именно: электросчетчик типа ЦЭ 6850М №..., 2007 г. выпуска, указана пломба №..., зафиксированы текущие показания счетчика. При этом никаких нарушений в работе электросчетчика его осмотром зафиксировано не было, в том числе не указано о повреждении пломбы №....

Из заключения же Б.И.И. №02-ЭА от 12.12.2017 г. следует, что роторная пломба №..., установленная на винте крепления крышки клеммной колодки, повреждена и неоднократно переустанавливалась.

Таким образом, представленными сторонами письменными доказательствами достоверно подтверждено, что повреждения пломбы №... на счетчике типа ЦЭ 6850М №..., 2007 г. выпуска возникли в период с 26 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года.

В связи с указанным, периодом, за который должен быть произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии и ее стоимость, является промежуток с 26 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года, т.е. 64 дня.

Согласно акту от 11.01.2014 г. № 169, максимальная мощность в точке поставки электроустановок гостиницы определена в 45 кВт/ч.(л.д. 112,118).

В этом случае, исходя из п. 194 Основных положений, расчетное потребление электроэнергии составляет 69 120 кВт/ч. (45 кВт/ч. х 24 часа х 64 дня), а стоимость электроэнергии –359 904,42 руб. (69 120 кВт/ч. х 4,41267 руб. (коммерческий тариф) = 305 003,75 руб. + 18% (54 900,67 руб.) (НДС)).

Применение к ответчику коммерческого тарифа правомерно, поскольку он использовал электроэнергию в точке поставки не в бытовых, а в коммерческих целях – для обслуживания гостиницы.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 359 904,42 руб. с 26 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года.

Следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче иска, в размере 6 799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 359 904,42 руб. (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот четыре рубля 42 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 799 руб. (шесть тысяч семьсот девяносто девять руб.).

Председательствующий

Судьи