Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

- Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО6Ш.Т.К., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6Ш.Т.К., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.02.2020 указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленного спора Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, поскольку данный спор подлежит разрешению в соответствии с общими правилами подсудности - по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что заявленные банком требования подлежат разрешению по месту жительства ответчиков. Суд не учел, что в пункте 21 Соглашения № от 05.06.2018 заключенного между Банком и ФИО3 Ш.Т.К. согласовано, что любой спор, возникающий по договору, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Адыгейского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая АО «Российский Сельскохозяйственный банк» настоящее исковое заявление, предъявленное к ФИО3 Ш.Т.К., ФИО2, судья исходил из того, что данный спор неподсуден Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, ответчики же проживают на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда (Красногвардейский район).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судьи, поскольку они являются правильными и соответствуют требованиям процессуального закона.

В силу статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, но стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из приложенного к исковому заявлению соглашения № от 05.06.2018, заключенного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО3 Ш.Т.К., любой спор, возникающий по этому договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» или дополнительного офиса Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (пункт 21 соглашения).

При этом в приведенном выше пункте соглашения не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» или дополнительного офиса Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в связи с чем, невозможно с достаточной определенностью утверждать об изменении территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами этого соглашения.

Как указано выше, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, в том числе, если таковым является суд по месту нахождения Банка (его филиала), то местонахождение, в том числе, действующего на период заключения договора филиала Банка, должно быть указано в кредитном договоре.

Таким образом, принимая во внимание, что сформулированное в пункте 21 кредитного соглашения условие о подсудности спора между сторонами носит неопределенный характер, к заявленным АО «Российский Сельскохозяйственный банк» исковым требованиям не подлежат применению правила, установленные статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии искового заявления не имеется, подсудность спора определяется в соответствии с правилами, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчиков.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а изложенные в частной жалобе доводы находит подлежащими отклонению в связи с их несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева