Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Викинги» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2012 года, по которому постановлено:

Иск Бородкина А*** С*** удовлетворить частично.

Признать автомобиль NISSAN Pathfinder 2,5 D SE, ***, 2008 года выпуска, двигатель модель ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Бородкину А*** С***, находящимся на гарантии с 15.01.2009 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинги» в пользу Бородкина А*** С*** денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2 000 рублей.

В иске Бородкина А*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей ООО «Викинги» Авдеевой Н.А., Семеновой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Бородкина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бородкин А.С. обратился в суд с иском к ООО ТК «Мишар» о защите прав потребителей. Одновременно им был подан аналогичный иск к ООО «Викинги».

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2011 г. указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2009 г., оформив кредит в банке «Юниаструм», он приобрел легковой автомобиль марки NISSAN Pathfinder в автосалоне «Мишар» г.Ульяновска, представителя автосалона «Викинги» г.Тольятти, который в свою очередь официально представляет автомобильную компанию Nissan. Согласно гарантийным обязательствам компании Nissan гарантия на приобретенный автомобиль составляет 3 года или пробег 100 000 км. В связи с выявленными в автомашине техническими неисправностями он (истец) в ноябре 2011 года обратился в салон «Мишар» г. Ульяновска, а также в салон «Викинги» по поводу ремонта своего автомобиля по гарантии. Ответчики отказали ему в гарантийном ремонте автомашины, мотивировав свой отказ окончанием срока гарантийного обслуживания в мае 2011 г.

Истец просил признать его автомобиль находящимся на гарантии, а также в связи с необоснованным отказом от производства гарантийного ремонта взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы и расходы, связанные с доставкой автомобиля из г.Ульяновска в г.Тольятти и обратно, в размере 1 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Викинги», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, срок начала гарантии на автомобиль истца следует исчислять с 05 мая 2008 г., что вытекает из представленного по делу гарантийного сертификата Общеевропейской гарантии Nissan, в котором указана дата передачи автомобиля первому покупателю – 04 мая 2008 г. Считает, что истцу было правомерно отказано в гарантийном ремонте автомобиля, так как срок на данный вид ремонта истек 04 мая 2011 г.

Кроме того, суд не выяснил характер имеющейся в автомобиле истца неисправности. Для определения производственного (гарантийного) или эксплуатационного характера неисправности в автомобиле необходимо было суду назначить соответствующую экспертизу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки на спорном автомобиле носят производственный характер, соответственно отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО1

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2, представляющая по доверенности ООО «Викинги», просит учесть судебную коллеги то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не привлек в качестве третьего лица или соответчика дистрибьютора товара – ООО «***», которое, действуя от имени производителя, с силу заключенного договора от 04 мая 2011 г. вправе одобрить гарантийный ремонт реализованного истцу автомобиля и которое определяет гарантийный срок на автомобили в единой европейской электронной системе (eNEWS). Также суд безосновательно освободил от ответственности ООО «Евросервис», являющееся правопреемником продавца – ООО «Мишар».

В судебную коллегию предстатель ответчика - ООО «Евросервис» не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Материалами дела установлено, что 15 января 2009 г. между ФИО1 и ООО ТК «Мишар» был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля марки NISSAN Pathfinder 2,5 D SE, ***, 2008 года выпуска, двигатель модель ***.

В соответствии с гарантийной книжкой, выданной истцу, дата начала гарантии 15 января 2009 г., гарантийные обязательства – 3 года или 100 000 пробега.

11 ноября 2011 г. ФИО1 обратился в ООО «Викинги», являющимся официальным дилером NISSAN в России, уполномоченным осуществлять продажу, техническое и гарантийное обслуживание автомобилей марки NISSAN по поводу технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля. Однако в ремонте ему было отказано в связи с истечением гарантийного срока.

Разрешая спор, суд правильно применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 18 ч.1 абзац 5 названного закона предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать от изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ООО «Викинги» является уполномоченной организацией по устранению недостатков проданного истцу товара.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 15 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о признании автомобиля истца находящимся на гарантии с 15 января 2009 г., а также о необходимости возложения на ответчика – ООО «Викинги», который имеет обязательства перед истцом по гарантийному обслуживанию его автомобиля, обязанности по компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ООО «Викинги» в апелляционной жалобе, а также в дополнении к жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как усматривается из дела, истцом ФИО1 были предъявлены к ответчику требования по ремонту автомобиля, вытекающие из гарантийных обязательств.

Из имеющегося в материалах дела гарантийного свидетельства, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 15 января 2009 г. (л.д. 6), следует, что датой начала гарантии является именно дата продажи автомобиля истцу - 15 января 2009 г. Указанным договором, заключенным между истцом и ответчиком, не определена дата окончания срока гарантии, в нем не отражен иной порядок исчисления гарантийного срока.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец обратился к ответчику – в ООО «Викинги» 11 ноября 2011 г. с претензией об устранении неисправностей автомобиля, суд верно определил, что данные требования заявлены ФИО1 в течение гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что при исчислении гарантийного срока необходимо руководствоваться гарантийным сертификатом Общеевропейской гарантии Нисан (л.д. 42), согласно которому датой начала гарантии является 05 мая 2008 г., является несостоятельным.

Поскольку обязательства сторон по делу вытекают из заключенного между ними 15 января 2009 г. договора купли-продажи, то в данном случае указанный ответчиком гарантийный сертификат неприменим.

Указанный документ используется при регулировании отношений юридических лиц, а именно ООО «Викинги» и ООО «Дженсор» г.Москвы, между которыми заключен договор № *** от *** 2008 г., ФИО1 участником вышеприведенной сделки не являлся, о наличии иного гарантийного сертификата на приобретенный им автомобиль он не был уведомлен.

Также несостоятельными являются доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе в той части, что суд неправильно определил круг ответчиков по спорным правоотношениям.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Викинги» не заявляли ходатайств о привлечении в качестве третьего лица или соответчика дистрибьютора товара – ООО «***», а также не предоставили доказательств, указывающих на полномочия и компетенцию указанного юридического лица, способного, как указывает автор жалобы, от имени производителя определить гарантийный срок на автомобили в единой европейской электронной системе (eNEWS) и одобрить гарантийный ремонт реализованного истцу автомобиля.

Следует отметить, что условия достигнутых между дилером и дистрибьютором соглашений по порядку реализации и гарантийного ремонта автомашин марки «Нисан» не могут входить в противоречия с требования вышеприведенных нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере гарантийного обслуживания транспортных средств.

Приложенное к дополнительной апелляционной жалобе гарантийное соглашение от 04 мая 2011 года выводы суда не опровергает. Напротив, данное соглашение подтверждает выводы суда по исчислению гарантийного срока с момента продажи автомашины истцу.

Так, в пункте п.3.2. представленного в апелляционную инстанцию Гарантийного соглашения указано, что данный срок составляет 36 месяцев и его исчисление производится от даты продажи при условии, что пробег не превышает 100 000 км.

При этом в указанном соглашении, не отражено, что исчисление срока производится не с момента продажи автомашины покупателю, а с момента передачи ее дилеру на реализацию, на что ссылается автор жалобы.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано освободил от ответственности ООО «Евросервис», являющееся правопреемником продавца – ООО «Мишар» по спорным правоотношениям, поскольку вины данного лица в нарушении прав истца не было установлено.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец, выступая по спорным отношениям потребителем, вправе предъявить свои требования по защите своих прав по гарантийному обслуживанию автомашины, как к продавцу, так и к уполномоченному на то лицу, т.е. к ООО «Викинги». Данным правом истец воспользовался, претензий по определению судом круга ответчиков не имеет.

Довод автора апелляционной жалобы, указывающий на обратное, основан на неверном толковании приведенного выше закона и условий договора.

Довод жалобы в той части, что суд не назначил по делу экспертизу для определения характера выявленных в автомашине истца недостатков, также является несостоятельным.

Исходя их характера заявленных истцом требований, а также возражений ответчиков, основывающих свою позицию исключительно пропуском истцом срока на гарантийный ремонт автомашины, у суда первой инстанции не было оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу.

Также следует отметить, что ходатайств о назначении такой экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было заявлено.

Довод жалобы относительно не определения судом характера выявленных неисправностей в автомобиле истца также не может быть принят как обоснованный.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из дела, предметом заявленного ФИО1 иска является не характер имеющихся в его автомобиле недостатков, а спор по исчислению срока на гарантийный ремонт автотранспортного средства истца и признание этого товара гарантийным.

В судебном заседании вопрос о том являются ли неисправности автомобиля истца производственными (гарантийными) или эксплуатационными стороной ответчика не ставился, ходатайств, заявлений в указанной части не подавалось.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 января 2012 г. (л.д. 118), представители ответчика ООО «Викинги» ФИО3 и ФИО2 пояснили суду, что истцу было отказано в ремонте автомобиля исключительно лишь в связи с истечением гарантийного срока. В случае если бы этот срок не истек, недостатки были бы устранены по гарантии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возникновении дефектов в автомобиле истца в период действия гарантийного срока, что дает возможность истцу заявлять требования, подпадающие под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив тот факт, что в период гарантийного срока имели место выявленные в автомобиле истца неисправности, а также то, что имел место необоснованный отказ от гарантийного ремонта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии с действующим законодательством.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи