Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Плехова В.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Плехову В.В. в удовлетворении заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Жемчужной Е.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плехов В.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Жемчужной Е.П. о расторжении договора купли-продажи; взыскании *** рублей, уплаченных за товар; неустойки в сумме *** рублей; компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2012г. истец заключил договор на приобретение товара - пылесоса марки Kirby модель GIOESentria, с набором стандартных насадок. При продаже пылесоса ему не была представлена информация о том, что ответчик является полномочным представителем фирмы «Kirby Co»; не предоставлена гарантийная документация на пылесос, сертификат соответствия, технический паспорт на него, полная и достоверная информация о пылесосе, его потребительских качествах, технических возможностях, условиях его послепродажного обслуживания, а также об условиях сделки. Проданный пылесос имеет недостатки, выразившиеся в несоответствии товара ГОСТу, отсутствии сертификата, санитарно-эпидемиологического заключения, заключения об уровне шума (уровень шума превышает допустимый). На приборах должны быть указаны номинальная потребляемая мощность, наименование прибора, торговая марка или товарный знак производителя, что в данном случае отсутствует. В эксплуатации товара указана его эксплуатация 230/240 В, что небезопасно, также указано, что установленный в пылесос фильтр улавливает свыше 99% частиц размером до 0,3 микрона, по ГОСТу установленный фильтр НЕРА 11 улавливает 95% частиц размерами до 0,5% микрон, сертификата на него нет. Вес пылесоса составляет 10,5 кг без насадок, согласно же ГОСТу масса напольного пылесоса не должна превышать 7 кг, купленный пылесос не является переносимым, что ограничивает возможность его использования. Все перечисленное является недостатком товара, в связи с чем он обратился к ответчику о расторжении с ним договора купли-продажи, однако его претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела. Сертификат соответствия № US.AJI46.B04296 выдан на моющий пылесос. Однако в договоре не указано, что пылесос является моющим. В судебном заседании ответчиком не были представлены доказательства, в какое время пылесос был ввезен на территорию РФ. Про сертификат сроком действия с 27.02.2006 г. по 26.02.2009 г. в договоре не указано, он истцу не выдавался, несмотря на его требования. В материалы дела представлена заверенная ответчиком копия сертификата, его подлинник либо надлежаще заверенная копия не представлялись, поэтому данный документ не является доказательством. Кроме того, содержащаяся в нем информация противоречит ответам ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию». В нарушение закона «О защите прав потребителей» истцу не выдан документ, содержащий сведения о технических характеристиках пылесоса. Истцу передан пылесос с иными характеристиками, чем было заявлено. Ответчиком не представлены доказательства того, что он является официальным дистрибьютером. Непредставление полной информации не позволило истцу сделать правильный выбор товара.

Ответчиком представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с чЛ ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу п.1, п.2 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе... в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора 01.04.2012г. заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки Kirby модель GIOESentria (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора товар передается по акту приема-передачи, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации товара (приложение N 2 к договору). Согласно п. 2.1 договора качество передаваемого товара соответствует настоящему договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок службы товара, установленный изготовителем, составляет 30 лет, срок службы комплектующих (принадлежностей и насадок) не определен. Пункт 2.3. договора установил на товар и комплектующие гарантийный срок, который составляет 3 года с момента передачи товара покупателю. Согласно п. 2.5. к договору прилагаются: инструкция по технике безопасности использования товара, инструкция по эксплуатации на русском языке "Руководство пользователя ", товар сертифицирован сертификатами соответствия на товар N РОСС ЮС.АЯ46.В68966 срок действия 24.02.2009 г. по 23.02.2012., № РОСС ЮС.АГ17.В04456 срок действия с 18.05.2011г. по 17.05.2014г., Санитарно-эпидемиологическое заключение на товар срок действия с 20.03.2009 года по 19.03.2014 года. (л.д11).

Согласно акту приема-передачи товара от 01.04.2012г. Плехов В.В. принял названный товар с набором стандартных насадок, качество и комплектность товара сторонами проверена и соответствует Спецификации товара; одновременно с товаром переданы истцу инструкция по эксплуатации на русском языке, договор на сервисное обслуживание. Проверка качества, однократное тестирование произведены продавцом в присутствии покупателя, о чем имеется в акте подпись истца. К техническим возможностям и характеристикам техники покупатель претензий не имеет, от тары и упаковки истец отказался и отдал ее на хранение Продавцу (л.д.14). Спецификация товара получена и подписана истцом 01.04.2012 года (л.д.15), договор на сервисное обслуживание также получен и подписан истцом 01.04.2012 года (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сделал вывод о том, что при разрешении спора истцом не представлено доказательств предоставления ему ответчиком неполной либо недостоверной информации о товаре, продажи товара ненадлежащего качества. При этом суд учитывал, что предлагаемая бытовая техника была испытана в присутствии покупателя, претензий к качеству товара он не имел, своими техническими характеристиками товар истца устраивал, что подтверждается подписью истца в договоре, в акте приема передачи товара с его участием. Претензий о том, что товар имеет какие - либо недостатки при подписании договора, акта приема - передачи, истцом не предъявлялось.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дел и являются правильными. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, товар не содержит недостатков, не оговоренных продавцом.

Совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаковского городского суда Пермского края от 22.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: