Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Зах А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 февраля 2013 года об отказе в принятии искового заявления в части перераспределения земельных участков, об оставлении без движения искового заявления Зах А.В. к Заху А.В. об обязании осуществить снос самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зах С.Н. (далее - заявитель) обратилась в суд с иском к Заху А.В. о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (расположен по адресу: /__/) и /__/, обязании осуществить снос самовольной постройки.

Обжалуемым определением судья на основании статей 131, 132, 134, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Зах С.Н. в принятии к производству суда искового требования о перераспределения земельных участков, исковое заявление Зах С.Н. в части требования к Заху А.В. об обязании осуществить снос самовольной постройки – фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/, оставил без движения, предложив в срок до 18 февраля 2013 года устранить указанные в определении недостатки.

Зах С.Н. обратилась с частной жалобой на указанное определение, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку судья пришёл к необоснованному выводу о том, что предмет и основание заявленного ею спора тождественны предмету и основанию спора о разделе общего с Захом А.В. имущества, который был разрешён решением Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2009. Также, обращаясь в суд с требованием об обязании Заха А.В. снести самовольно возведённое строение на участке с кадастровым номером /__/, она предоставила достаточно доказательств тому, что такое строение на местности существует. Отсутствие у неё других доказательств, кроме представленных, не является основанием для оставления искового заявления в части указанного требования без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения Зах С.Н.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Отказывая Зах С.Н. в принятии иска в части перераспределения земельного участка, судья сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, отказ в принятии искового заявления по указанной норме обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по данному основанию не может быть признан законным.

В представленных материалах имеется копия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2009 (листы 22-24), которым разрешены исковые требования Зах С.Н. к Заху А.В. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Судом удовлетворены требования Зах С.Н., произведен выдел в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, определена граница его разделения на 2 самостоятельных участка согласно заключению судебных экспертов № 051 от 23.10.2009, в результате данного раздела в личную собственность Зах С.Н. выделен в натуре земельный участок, которому присвоен кадастровый номер /__/, право собственности заявителя на указанный участок зарегистрировано (листы 18-20).

Заявляя о перераспределении земельных участков с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/ в виде обмена равными частями их территорий, Зах С.Н., как правильно указал судья первой инстанции, требует по существу пересмотреть уже принятое судом решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод Зах С.Н. о том, что предметом рассмотренного судебного спора является не раздел ранее существовавшего земельного участка, а перераспределение вновь образованных земельных участков, не убедителен.

Так, заявитель указывает, что данное перераспределение направлено на обеспечение проезда на её земельный участок, образованный в результате раздела по судебному решению. Следовательно, целью обращения Зах С.Н. в суд с рассматриваемым требованием является невозможность эксплуатировать образованный по решению суда земельный участок по причине отсутствия полноценного проезда на него.

Однако, принимая указанное решение о разделе участка, суд учёл все предъявляемые для образования нового земельного участка требования, к числу которых относится и возможность проезда на него с учётом целевого назначения, как это предусмотрено статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность проезда на участок уже являлась предметом судебного разбирательства.

О тождестве заявленных и уже рассмотренных требований Зах С.Н. свидетельствует и то, что её требование о перераспределении участков предусматривает необходимость сохранения равенства их площадей, а значит оно основано на ранее существовавшем праве общей долевой собственности на уже разделённый участок, размер долей в котором и у Зах С.Н., и у Заха А.В. были равными – по 1/2 каждому.

Следовательно, ранее рассмотренный судом иск является тождественным заявленному в настоящее время.

При указанных обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для отказа в принятии искового заявления по требованию о перераспределении земельных участков, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 07.02.2013 в указанной части является законным.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что законных оснований для оставления в остальной части исковых требований истца без движения не имелось.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения в части обязания Заха А.В. осуществить снос самовольной постройки, судья сослался на пункты 4,5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что истец не прилагает к заявлению документы, подтверждающие наличие факта возведения самовольного строения, а также указывающие на границы его возведения.

Между тем указанные судьей недостатки не свидетельствуют о несоблюдении истцом требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с силу положений указанных норм в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства, копии этих документов для ответчика.

Данное требование закона Зах С.Н. соблюдено, в частности, ею приведены обстоятельства, которые, по её мнению, свидетельствуют об обоснованности заявленных ею требований, а также представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. К исковому заявлению приложена схема расположения земельных участков в кадастровом квартале /__/, которой Зах С.Н., по её мнению, подтверждает факт наличия самовольной постройки (лист 17). Более того, в исковом заявлении заявитель четко определяет место расположения данной самовольной постройки, ссылаясь на указанную выше схему.

Иная точка зрения судьи по вопросу о достаточности таких доказательств для разрешения спора по существу на стадии принятия иска к производству суда не может рассматриваться как нарушение соответствующего положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи в части оставления искового требования Зах С.Н. к Заху А.В. об обязании осуществить снос самовольной постройки без движения, как поданного без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, оно подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Согласно абзацу 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу изложенного, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 февраля 2013 года отменить в части оставления искового требования Зах А.В. к Заху А.В. об обязании осуществить снос самовольной постройки без движения, направить указанное исковое требование Зах А.В. в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Зах А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: