Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Щербак В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2013 года, по которому

исковые требования индивидуального предпринимателя Щербак В.Н. к Чернобай О.В. о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, удовлетворены частично;

взысканы с Чернобай О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Щербак В.Н. пени в размере ...., .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины;

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Щербак В.Н. к Чернобай О.В. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда отказано;

в удовлетворении встречного искового заявления Чернобай О.В. к индивидуальному предпринимателю Щербак В.Н. о признании обязательства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, отказано.

Дело по частной жалобе Щербак В.Н. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2013 года, по которому

взысканы с Чернобай О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Щербак В.Н. расходы по проезду и проживанию, услуги почтовой связи в общем размере ....

Дело по частной жалобе Щербак В.Н. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года, по которому

возвращена частная жалоба индивидуального предпринимателя Щербака В.Н. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Щербак В.Н. обратился в суд с иском к Чернобай О.В. о взыскании задолженности по оплате товара, проданного в рассрочку, в размере ...., пени в размере ....

В дальнейшем ИП Щербак В.Н. уточнил исковые требования, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ...., пени в размере ...., судебные расходы.

Чернобай О.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ИП Щебрак В.Н. о признании недействительным обязательства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании Щербак В.Н. на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Чернобай О.В. и ее представитель Рогозин В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так же указывает, что на сегодняшний день сумма основного долга погашена полностью.

Привлеченная в качестве третьего лица Щербак Л.Ф. в судебное заседание не явилась, в направленном суду отзыве исковые требования Щербак В.Н. поддержала в полном объеме.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.

Судом приняты приведенные выше решение и определение от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Щербаком В.Н. была направлена частная жалоба на определение от 04 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов.

Судом принято приведенное выше определение от 08.10.2013.

В апелляционной и частных жалобах заявитель с принятыми судебными актами не согласен, по причине их незаконности и необоснованности.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, срок и размеры платежей.

Согласно материалам дела <Дата обезличена> Чернобай О.В. заключила с ИП Щербак В.Н. обязательство <Номер обезличен>, согласно которому Чернобай О.В. приобрела товар на сумму ...., Чернобай О.В. обязалась вносить в кассу ИП Щербак В.Н. денежные средства до <Дата обезличена> любыми долями до полного погашения долга.

Согласно приложению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к обязательству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Чернобай О.В. приобрела товар на сумму ....

По состоянию на <Дата обезличена> остаток задолженности Чернобай О.В. перед ИП Щербак В.Н. составил ....

Согласно обязательству, в случае просрочки уплаты взноса, с Чернобай О.В. взыскиваются пени в размере ...% за каждый день просрочки от положенной суммы взноса, независимо от наступления сроков очередных платежей. При этом вначале оплачиваются все проценты за просроченные суммы платежей, а затем суммы просроченных платежей.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов Чернобай О.В. о написании обязательства под влиянием заблуждения, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований о признании недействительным обязательства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по оплате товара и пени, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Чернобай О.В. погасила задолженность по обязательству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из графика погашения по обязательству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Чернобай О.В. внесла денежные средства: <Дата обезличена> в размере ...., <Дата обезличена> в размере ...., <Дата обезличена> в размере ...., что подтверждается личной подписью ИП Щербак В.Н.

Согласно платежным документам Чернобай О.В. в счет погашения задолженности по обязательству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было перечислено: <Дата обезличена> - ...., <Дата обезличена> - ...., <Дата обезличена> - ...., <Дата обезличена> - ...., <Дата обезличена> - ...., <Дата обезличена> - ...., <Дата обезличена> - ...., <Дата обезличена> - ...., <Дата обезличена> - ...., <Дата обезличена> - ....

В своей апелляционной жалобе истец оспаривает направление произведенных платежей в погашение основного долга, так как согласно подписанному ответчиком обязательству сначала погашаются пени, а потом погашается сумма основного долга.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита.

Неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда о погашении произведенными ответчиком платежами основного долга правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом предъявленной к взысканию неустойки не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие в настоящее время задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий обязательства.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанных с проездом, проживанием, а так же почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Довод частной жалобы истца, что суд незаконно не учел всю сумму понесенных им расходов, судебная коллегия отвергает, поскольку судебные расходы по оплате проезда из города ... в город ... и обратно, а так же расходы по оформлению проездных документов, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, стоимость проезда по маршруту ... в размере ... руб. учтена судом в сумме общих взысканных судебных расходов в размере ... руб.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Возвращая частную жалобу Щербак В.Н. на определение о судебных расходах, суд исходил из того, что срок обжалования определения суда от <Дата обезличена> истек <Дата обезличена>, заявитель направил частную жалобу <Дата обезличена>, то есть после истечения процессуального срока на обжалование. При этом в тексте частной жалобы не содержалось просьбы о восстановлении срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что определение в окончательной форме было изготовлено <Дата обезличена>, в связи с чем процессуальный срок для обжалования определения исчисляется с момента его изготовления в окончательной форме, не основан на материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> усматривается, что <Дата обезличена> определение о судебных расходах было вынесено в полной форме и оглашено.

Доводы апелляционной и частных жалоб правовых оснований к отмене решения и определений суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2013 года, определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2013 года, определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы Щербак В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: