Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года материал по частному представлению прокурора Мичуринского района Тамбовской области на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2015 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Мичуринского района в интересах муниципального образования Мичуринский район Тамбовской области обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Вектор» о взыскании арендной платы за нежилое помещение.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2015 года исковое заявление прокурора Мичуринского района Тамбовской области возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ - ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, истцу разъяснено право обращения в Арбитражный суд по подведомственности.

С определением не согласен прокурор, в представлении просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Указывает, что определение подлежит отмене, поскольку характер спора не носит экономический характер и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие гражданско-правовые отношения вытекают из договора аренды, и потому подведомственны суду общей юрисдикции.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая прокурору Мичуринского района Тамбовской области в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что характер данного спора связан с экономическими правоотношениями и сослался на неподведомственность дела суду общей юрисдикции (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ), разъяснив истцу право обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными и согласиться с ними не может, поскольку между администрацией Мичуринского района и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые договором аренды и не связаны с экономической деятельностью, и потому спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Более того, ООО «Вектор» с момента заключения договора аренды до момента обращения прокурора в суд какую-либо предпринимательскую или экономическую деятельность в арендуемом помещении не осуществляло.

Таким образом, вывод судьи о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции нельзя признать соответствующим процессуальным нормам, регулирующим вопросы предъявления иска, поскольку отсутствовали основания для отказа в принятии иска по правилам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

По изложенным выше основаниям определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2015 года отменить, возвратить материал по иску прокурора Мичуринского района в тот же суд для принятия его к производству суда.

Частное представление прокурора Мичуринского района Тамбовской области - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: