Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов МС и МЕ на решение Псковского районного суда Псковской области от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать МС, МЕ в удовлетворении иска к ЕН о возмещении расходов на устранение недостатков товара - жилого дома, расположенного по адресу: <****>

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истцов МС., МС., их представителя КИ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ЕН. – РО., ПА., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьих лиц – ЕО., КА. – БР., не возражавшего против апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

МС и МС. обратились в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, к ЕН о возмещении расходов на устранение недостатков товара, приобретенного у него по договору мены от 25 февраля 2013 года, - жилого дома, расположенного по адресу: <****>

В обоснование иска указали, что по данному договору мены истцы передали в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <****>, а ответчик передал в общую долевую собственность истцов 3/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <****>

Поскольку с 02 февраля 2014 года в приобретенном истцами доме неоднократно происходил залив первого этажа, 23.12.2014 года они обратились в специализированную организацию с целью проведения строительной экспертизы технического состояния жилого дома, по результатам которой 30.12.2014 года им стало известно, что залив первого этажа дома произошел из мансардного этажа в результате аварийного разрушения системы отопления дома при замерзании теплоносителя (воды) в трубопроводах и отопительных радиаторах под воздействием отрицательной температуры воздушной среды внутри мансардных помещений, а само мансардное помещение дома не пригодно для постоянного проживания из-за несоответствия нормативным требованиям п.8.10 раздела 8 СНиП 32-02-2001 и не может быть отнесено ккатегории жилых помещений, а также нарушены требования ГОСТ 30971 -2012 при установке оконных блоков в жилых и хозяйственных помещениях.

Поскольку для приведения приобретенного жилого дома в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому дому, и устранения недостатков необходимо проведение демонтажных и монтажных строительных работ на сумму 1 156 190 рублей, просили с учетом принадлежащих им 3/5 долей в праве общей долевой собственности на дом, взыскать с ответчика 693 714 рублей, из них 231 238 рублей - в пользу МЕ., 462 476 рублей - в пользу МС.; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9063 рубля; расходы на проведение экспертиз в сумме 15 000 рублей и 10 000 рублей.

В судебном заседании истец МС и ее представитель адвокат КИ поддержали заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Истец МЕ. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЕН в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела посредством услуг представителей.

Представители ответчика ЕН - РО., ПА. иск не признали. Полагали, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку указанные ими недостатки являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем они имеют право отказаться от исполнения договора. Кроме того, указали, что истцами пропущен срок исковой давности; истцы злоупотребляют своим правом; доводы истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам; истцами не доказано, что мансардный этаж продавался как жилое и отапливаемое помещение. Считали, что судебная экспертиза, исполненная экспертом ЮА., является необъективной: расходы, указанные в ней, являются предполагаемыми и включают накладные расходы и сметную прибыль. Указали на недействительность заключений эксперта ВС поскольку заключение от 30.12.2014 года выполнено фактически летом 2015 года и только в целях восстановления пропущенного двухгодичного срока предъявления претензий.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ЕО. и КА в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель третьих лиц ЕО., КА - БР в разрешении спора полагался на усмотрение суда. Указал, что ЕО и КА принадлежит по 1\5 доле в праве собственности на незавершенный строительством спорный жилой дом, что ответчик без их ведома и согласия поставил на учет спорный дом как жилой.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, СН в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно объяснениям, данным им в Боровском районном суде Калужской области в соответствии с определением о судебном поручении, в данном доме не проживал, проводил часть строительных работ, с 2009 года ЕН проживал в данном доме, не оконченном строительством, об оформлении технического паспорта на дом как жилой СН не знал, о возможности использования второго этажа как жилого ему не известно.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ГП ПО «БТИ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил суду пояснения по заявленным исковым требованиям, согласно которым помещение второго этажа дома техником-инвентаризатором отнесено к жилым, однако при проведении технической инвентаризации специалист оценивает состояние объекта только по внешним признакам. Более подробные объяснения представитель дать не смог в связи с увольнением сотрудника, производившего обследование данного объекта.

Представитель третьего лица МУПП «ЖКХ Псковского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МС и МЕ. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, апеллянты указывают, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 477 ГК РФ, устанавливающий срок, в пределах которого при обнаружении недостатков товара возникает право на предъявление требований к продавцу. Данный срок выявления недостатков товара ошибочно воспринят судом как срок исковой давности.

Апеллянты считают неправильным вывод суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, с указанием на то, что нарушенное права истцов подлежит защите исключительно способом, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ путем расторжения договора. Указывают, что закон не ограничивает их в выборе способа защиты нарушенного права, а избранный в настоящее время способ защиты путем взыскания стоимости расходов, необходимых для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания в нем, наиболее отвечает интересам истцов. Указывают на нарушение их конституционного права на жилище, предусмотренного статьей 40 Конституции РФ, поскольку в результате совершенной сделки они были лишены жилища: передав ответчику надлежащее жилое помещение, получили взамен строение, не пригодное для проживания.

Также апеллянты указывают, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 10 ГК РФ и не учтено недобросовестное поведение ответчика, скрывшего факт невозможности использования мансардного этажа в качестве жилого помещения, и представившего для совершения сделки техническую документацию, согласно данным которой мансардный этаж учтен в качестве жилого, скрыл иные существенные недостатки жилого дома, которые были обнаружены лишь при проведении строительно-технической экспертизы.

Указывают, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства, технические экспертизы, пояснения экспертов в судебных заседаниях. Полагают, что факт нарушения их прав был надлежащим образом доказан, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

Указывают, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 469 ГК РФ и не учел, что ответчик передал им товар ненадлежащего качества, не соответствующий предмету договора мены, который предусматривал передачу жилого дома, то есть дома, пригодного для проживания, и не учел положения пункта 2 статьи 469 ГК РФ, предусматривающие, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Указывают на то, что суд не учел добросовестность и надлежащую осмотрительность, проявленную покупателями при осмотре дома, надлежащее изучение документов, и то, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при простом осмотре, а вывод суда об обратном, о том, что покупатели имели возможность произвести осмотр с участием специалиста, и если этим не воспользовались, то проявили неосмотрительность и действовали недобросовестно, является несостоятельным, не соответствует требованиям закона.

Представителями ответчика ЕН – РОПА. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции МС и МЕ., их представитель КИ. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

ЕН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителей.

Представители ответчика ЕН – РО и ПА. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения им норм материального права.

Третьи лица КА., ЕО. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель третьих лиц КА., ЕО. – БР. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с удовлетворением заявленного иска. Указал, что его доверители согласны нести расходы по проведению строительных работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, как сособственники жилого дома, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Третье лицо СН представители третьих лиц – ГП ПО «БТИ», МУПП ЖКХ Псковского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Установлено, что на основании договора мены от 25 февраля

2013 года МС и МЕ. обменяли принадлежавшую им на праве собственности 3-хкомна тную квартиру по адресу: <****> на 3/5 доли (2/5 - МС., 1/5 - МЕ.) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <****> и на 3\5 доли праве собственности на земельный участок по тому же адресу. Согласно условиям договора квартира оценена сторонами в 1 800 000 рублей, 3/5 доли в праве собственности на жилой дом - 1 200 000 рублей, 3/5 в праве собственности на земельный участок - 450 000 рублей. ЕН обязался также выплатить МС. и МЕ. 150 000 рублей. Указанный договор являлся одновременно актом приема-передачи, (т. 1 л.д. 8-9)

Согласно выписке из ЕГРП также собственниками 1/5 доли в праве собственности на дом являются КА. и 1/5 - ЕО. (т. I л.д. 143-144)

Согласно данным технического паспорта, изготовленного ГП ПО «БТИ», приобретенный истцами объект является жилым домом. В жилую площадь дома включены 3 комнаты первого этажа и помещение мансарды.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 01/01-17Сот 26.01.2017 (т. 5 л.д. 12-13) конструкции фундамента дома, отмостки, конструкции стен, перекрытий, оконных блоков имеют неустранимые и устранимые дефекты, являющиеся недопустимыми для жилого дома, не соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве, санитарным нормам. Жилой дом не соответствует требованиям нормативных документов, необходимым для постоянного проживания. При строительстве дома допущены дефекты и недостатки, которые являются следствием низкого уровня исполнителей работ, принятием ошибочных технических решений, применением не соответствующих условиям технологии строительных работ, материалов, многочисленных нарушений требований нормативных документов. Второй этаж указанного дома является не жилым. Стоимость работ, необходимых для исполнения в целях приведения жилого дома в состояние, пригодное для постоянного проживания, составляет 1 156 190 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ЮА. поддержал изложенные выше выводы изготовленной им экспертизы. Данное доказательство не противоречит иным представленным истцами в обоснование своих доводов доказательствам. Оценка данному доказательству дана судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК ПФ на основании полного, всестороннего, объективного исследования совокупности представленных доказательств.

Таким образом, то обстоятельство, что мансардный этаж жилого дома, 3\5 доли в праве собственности на который приобрели истцы у ответчика по договору мены от 25.02.2013 года, не являлся жилым на момент его приобретения, и не является и в настоящее время в связи с несоблюдением технических решений кровли и стен, обеспечивающих сохранение тепла, сомнений не вызывает.

Истцы были введены ответчиком, представившим техническую документацию на жилой мансардный этаж с отоплением, в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого объекта, и в соответствии со статьей 475 ГК РФ вправе требовать защиты своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Избранный истцами способ защиты права – также предусмотрен указанными нормами права и положениями статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которыми если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1), а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты права и на пропуск истцами срока исковой давности, который, по мнению суда, составляет два года и исчисляется с момента совершения сделки купли-продажи. По ошибочному мнению суда первой инстанции, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством товара, совпадает со сроком, в течение которого такие недостатки товара должны быть выявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1), если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

Из анализа указанной нормы следует, что, действительно, недостатки товара должны быть обнаружены в течение 2-х лет с момента передачи вещи покупателю (если законом или договором не предусмотрено иное), однако требования о защите права покупателя, в том числе требования об устранении данных недостатков, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском, могут быть предъявлены и по истечению двухлетнего срока с момента передачи вещи ненадлежащего качества покупателю. На данные требования покупателя распространяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года, и по правилам, предусмотренным статьей 200 ГК РФ, исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае – с момента выявления скрытых недостатков.

То обстоятельство, что скрытые недостатки были обнаружены истцами в декабре 2014 года, то есть до истечения двухлетнего срока с момента передачи вещи покупателю (другого срока договор мены сторонами не предусматривает), подтверждается совокупностью представленных истцами доказательств, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ВА показаниями специалиста ВС., заключением ЗАО «Мосэкспертиза-Псков», и по результатам анализа совокупности доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. С этого момента исчисляется срок исковой давности по требованиям об устранении скрытых недостатков.

Однако, несмотря на неправильность исчисления судом первой инстанции срока исковой давности и отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 199 ГК РФ оснований для отказа в иске, оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска, тем не менее, не имеется.

Спорный жилой дом находится в общей долевой собственности истцов и ЕО. и КА

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательств того обстоятельства, что между сособственниками достигнуто соглашение по всем существенным вопросам использования, ремонта жилого дома истицей не представлено. Согласие с результатами заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ЮА., и согласие участвовать в расходах по ремонту жилого дома пропорционально принадлежащим им долям выражено представителем третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не свидетельствует о том, что между сособственниками достигнуто соглашение по всем вопросам использования и ремонта имущества и что, в случае возникновения какого-либо разногласия, споры будут решены по условиям такого соглашения. Письменного соглашения, регламентирующего участие каждого из собственников в управлении имуществом, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законными и обоснованными требования истцов о взыскании стоимости ремонтных работ, перечень которых и бремя несения расходов по его проведению не согласованы с сособственниками. Решение о проведении монтажных и демонтажных работ не может быть принято истцами единолично.

Обязанности произвести указанные в заключении эксперта работы у третьих лиц – сособственников не имеется, поскольку они не вводили истцов в заблуждение относительно состояния жилого дома. Сами не знали о том, что объект незавершенного строительства, продается как жилой дом.

Порядок пользования помещениями в жилом доме между сособственниками не определен, что лишает истцов возможности ремонта лишь тех помещений, которые ими используются.

На испрашиваемую истицами сумму, исходя из заключения эксперта, обеспечить приведение жилого дома в состояние, пригодное для проживания и соответствующее нормативам, не представляется возможным.

Ответчиком выявленные недостатки имущества устранены не были, истцами самостоятельно путем привлечения подрядчиков строительные работы также не произведены, реальные расходы ими не понесены. Требования об уменьшении стоимости приобретенного товара истцы не заявляли.

Кроме того, в состав ремонтных работ необоснованно включены работы, необходимость проведения которых должна была быть очевидной для истцов в момент осмотра жилого дома, и недостатки, с которыми связана необходимость проведения таких работ, не относятся к скрытым (в том числе ремонт отмостки жилого дома, оконных проемов, лестницы). В отношении данных недостатков срок исковой давности истек и стоимость работ по их устранению не подлежит возмещению по указанным основаниям. Кроме того, при наличии указанных видимых недостатков, покупатели приняли товар без замечаний, подтверждая удовлетворенность их качественным состоянием.

Возмещению подлежат лишь расходы по устранению невидимых недостатков, которые не могли быть очевидны для покупателей.

Оценивая обоснованность довода апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 475 ГК РФ (Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, необоснованно применен судом первой инстанции) существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Существенным является недостаток товара (работы, услуги) который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Суд первой инстанции, сопоставляя размер стоимости 3/5 долей в праве собственности на жилой дом и размер возмещения расходов на приведение приобретенного жилого дома в состояние, пригодное для проживания и соответствующее нормативам и ГОСТам, пришел к выводу о том, что истцы, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара - жилого дома в размере 693 714 рублей, приближенном к стоимости их доли в составе общей долевой собственности жилого дома, с учетом их объяснений о несоответствии приобретенного дома условиям договора избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку были вправе отказаться от исполнения договора, то есть потребовать его расторжения.

Судебная коллегия, исходя из анализа положений статьи 475 ГК РФ, при ходит к выводу о том, что пункт 2 статьи 475 ГК РФ устанавливает дополнительные к указанным в пункте 1 статьи 475 ГК РПФ способы защиты нарушенного права. Законодатель не мог огранить права лиц, в отношении которых допущены более серьезные нарушения, установлением единственного способа защиты права, независимо от конкретных обстоятельств нарушения и его последствий.

Истцы вправе самостоятельно избирать способ защиты своего права, избранный ими способ защиты не противоречит ни положениям статьи 12 ГК РФ, ни положениям статьи 475 ГК РФ.

На основании изложенного, несмотря на возможность выбранного способа защиты права, реализация его при наличии долевой собственности на спорный объект недвижимости в условиях отсутствия соглашения с сособственниками о владении, пользовании, распоряжении и несении бремени по его содержанию объекта права, не возможна.

При этом судебная коллегия отмечает, что цели защиты нарушенного конституционного права на жилище наиболее соответствует способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку при отказе потерпевшей стороны от исполнения договора и расторжении его стороны буду возвращены в первоначальное положение и в собственность истцов вернется жилое помещение, пригодное для постоянного в нем проживания. Однако таких исковых требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МС и МЕ – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Виноградова О.А.

Мальгина М.И.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.