Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рябкова В.А. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябков В.А., являющийся конкурсным управляющим ООО «Антекс», обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № по иску ООО «Антекс» к Климову Г.Л., Климовой Д.И., Климовой Ф.Г., Климовой Е.Г., Климову П.Г., Климовой А.Г., Климову В.Г. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, в связи с заключением с ООО «Антекс» договора уступки права требования № от 12 декабря 2016 года, согласно которому право требования долга с должников перешло к нему.

В судебном заседании Рябков В.А. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему. Пояснил, что на стадии банкротства собрание кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи требования дебиторской задолженности не проводилось в связи с тем, что на поведение данной процедуры необходимы средства, которые отсутствуют. По решению собрания кредиторов от 9 декабря 2016 года право требования данной дебиторской задолженности уступлено ему в уплату вознаграждения, как конкурсному управляющему. В настоящее время определением арбитражного суда от 22 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Антекс» завершено.

Определением Лабытнангского городского суда от 20 января 2017 года заявление Рябкова В.А. оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, произвести замену стороны взыскателя ООО «Антекс» на правопреемника - бывшего конкурсного управляющего ООО «Антекс» ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела №. Произвести замену взыскателя по исполнительным листам, выданным Лабытнангским городским судом по вступившему в силу решению от 17 ноября 2015 года с ООО «Антекс» на заявителя. Считает, что обжалуемое определение вынесено судом при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене. Полагает, что прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также законные права и законные интересы иных лиц, а несоблюдение вышеуказанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена (конкурсные кредиторы), не влечёт недействительность сделки (договора). Решение о погашении текущей задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего отступным, без проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, принято на общем собрании кредиторов в целях сокращения процедуры конкурсного производства и с учётом рыночной стоимости уступаемого права требования, данный протокол не признан недействительным и не оспорен конкурсными кредиторами и лицами, участвующими в деле о банкротстве. При указанных обстоятельствах считает, что вывод суда о нарушении прав конкурсных кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очерёдность удовлетворения требований кредиторов.; Те же последствия наступают и при и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления (статья 81 Федерального закона).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника и влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного закона.

В соответствии со статьей 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен этим же законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего закона. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, переход прав требования только после оплаты прав требования.

По смыслу приведённых выше норм зачёт встречных требований на стадии конкурсного производства не допускается, а переуступка прав требований должника возможна только путём их продажи, и переход права происходит после оплаты денежных средств.

Как видно из дела, фактически между ООО «Антекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО1, как физическим лицом, был произведён зачёт требований по денежным обязательствам, без фактической оплаты ФИО1 приобретаемого права требования по договору цессии.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования № от 12 декабря 2016 года был заключён с существенным нарушением закона, в связи с чем в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано правомерно.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеетсяя.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лабытнангского городского суда от 20 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)