Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2017 о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ИП ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

14.09.2017 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО3 на решение от 14.08.2017.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2017 апелляционная жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение Чкаловского районного суда от 15.09.2017 отменить. Указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Информация о рассмотрении дела была размещена заблаговременно на сайте Свердловского областного суда. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.08.2017 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ФИО3 не входит в состав лиц участвующих в деле, поскольку ответчиком по данному гражданскому делу является ИП ФИО3, в связи с чем жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование спорного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, законодатель не разграничивает наименование физического лица и индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2017 отменить.

Принять к производству Свердловского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 18.01.2018 в 15.00, о чем известить лиц, участвующих в деле

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

ФИО1

...

...	...
...	...
	...

...