Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия заявление представителя ФИО1 ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г. по делу <№> частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании убытков. С ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 313 967 руб. 23 коп., в оставшейся части исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г. по делу <№> указанное решение суда изменено, с ФИО1 в пользу Управления взыскано в счет возмещения вреда 2 967 110 руб. 49 коп.

Обстоятельством для пересмотра указанного апелляционного определения от 12 февраля 2015 г. является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5». Данное постановление устанавливает общеобязательное толкование и применение норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с физических лиц налоговых недоимок организаций. Конституционный Суд Российской Федерации установил, что при определении размера вреда (представляющего собой налоги, не уплаченный юридическим лицом), который взыскивается с физического лица, суды должны учитывать ряд существенных обстоятельств: не допускать двойное взыскание сумм, учитывать, что налогоплательщиком является организация, а не физическое лицо, применять при взыскании вреда конституционные принципы соразмерности, пропорциональности, адекватности.

Исходя из изложенного, считает, что имеются все основания для пересмотра неисполненного судебного акта и рассмотрения вопроса о пересмотре размера подлежащего взысканию с заявителя вреда с учетом таких обстоятельств, как то, что приговор суда по уголовному делу не может служить безусловным основанием для взыскания с физического лица вреда в полном размере; невозможно двойное взыскание ущерба с юридического лица и с физического лица в качестве возмещения вреда; имущественное положение ФИО1 не позволяет ему уплатить сумму многомиллионного вреда, так как отсутствует источник дохода, взысканием затронуты интересы его семьи и детей, в отношении заявителя имеется не оконченное исполнительное производство.

Просила суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г. по делу <№>, пересмотреть по новым обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судом или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Химэкс» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы заявления, представителей УФНС России по Республике Мордовия ФИО7, ФИО8 об оставлении заявления без удовлетворения, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения и отмены указанного апелляционного определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование требований представитель ФИО1 ФИО2 ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», которым статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штра-фов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюдже-там публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г. по делу <№> частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании убытков. С ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 313 967 руб. 23 коп., в оставшейся части исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2011 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ).

Преступление состояло в том, что он, являясь руководителем и учредителем (участником) ООО «Мордовия-Холод», совершил действия, заведомо влекущие неспособность данного общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб.

В результате его действий из оборота ООО «Мордовия-Холод» было выведено денежных средств на общую сумму 45788742 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2009г. ООО «Мордовия - Холод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 октября 2011г. конкурсное производство в отношении должника ООО «Мордовия - Холод» было завершено и установлено, что данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Также определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 октября 2011 г. установлено, что непогашенной осталась реестровая кредиторская задолженность в размере 152765963 руб. 88 коп., в том числе требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом и не обеспеченные залогом, из них требования УФНС России по Республике Мордовия составляют 9899484 руб. 36 коп.

Судебной коллегией в определении от 12 февраля 2015г. сделан обоснованный вывод о том, что за счёт выведенного имущества ООО «Мордовия-Холод» УФНС России по Республике Мордовия могло бы возместить долг в размере 6,48 процентов, то есть в сумме 2967110 руб. 49 коп., поэтому в результате вышеуказанного преступления, совершённого ФИО1, УФНС России по Республике Мордовия был причинён вред в размере 2967110 руб. 49 коп.

В настоящее время ООО «Мордовия-Холод» ликвидировано.

Довод заявления о том, что имущественное положение ФИО1 не позволяет ему уплатить сумму многомиллионного вреда, не принимается, поскольку в подтверждение имущественного положения заявителями доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по существу заявители преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2015 г. по новым обстоятельствам заявителями не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 392, 393, 394 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Н.В. Демидчик