Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Федотенковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федотенковой Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года по делу № 2-4321/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Федотенкова Е.А. (прежняя фамилия – Горенкова) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии») о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 20 сентября 2019 года принята ответчиком на работу на должность менеджера по работе с клиентами. Приказом работодателя от 26 мая 2021 года она уволена 27 мая 2021 года по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Нарушение заключалось в том, что она отправила со своей рабочей электронной почты на личную почту файлы, которые, по мнению ответчика, являются конфиденциальной информацией. Считает, что разглашения охраняемой законом тайны она не допускала, работодателем нарушен порядок увольнения. Работодатель не ознакомил ее с локальными нормативными актами, в том числе с положением о коммерческой тайне. Ее трудовой договор условий о том, какие сведения составляют коммерческую тайну, не содержит. О том, что отправленные файлы являются коммерческой тайной, она не знала. Доказательств передачи этой информации третьим лицам ответчик не представил. Работодателем в трудовую книжку внесена запись об увольнении по собственному желанию 31 мая 2021 года, которую работодатель признал недействительной и внес новую запись об увольнении по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что до издания приказа об увольнении работодатель должен был издать приказ о применении дисциплинарного взыскания, но не сделал этого. В приказе об увольнении работодатель не указал, какую информацию она разгласила, когда и где был совершен проступок. Ответчик не ознакомил ее с актами о нарушении и о результатах служебного расследования. Приказ об увольнении не подписан уполномоченным лицом, подпись в нем отсутствовала. Ответчик необоснованно составил акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении. Работодатель не учел тяжесть проступка, ее предшествующее поведение. Ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела поощрения, а совершенный проступок является малозначительным. Считает, что уволена в связи с предвзятым отношением к ней регионального руководства. Просила признать ее увольнение на основании приказа от 26 мая 2021 года № и сам приказ незаконными, обязать изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Федотенкова Е.А. на иске настаивала, представитель ответчика ООО «Деловые Линии» с иском не согласился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Федотенковой Е.А. к ООО «Деловые Линии» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что вопреки доводам суда подписанное приложение к Положению «О коммерческой тайне» (согласие на неразглашение конфиденциальной информации (коммерческой тайны)) и отметка в трудовом договоре не являются должным ознакомлением работника с установленным режимом коммерческой тайны. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 22 ТК РФ и ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне». Судом ввиду непредставления доказательств отклонены ее доводы о том, что с указанными документами ее фактически не знакомили и просто дали их на подпись. Однако по трудовым спорам на работодателе лежит бремя доказывания законности действий в отношении работника. Ответчик не представил лист ознакомления с Положением «О коммерческой тайне», следовательно, она с данным Положением не ознакомлена. Указывает, что ни ответчиком, ни судом не доказан факт разглашения ею информации третьим лицам. Данные документы она направила на свою электронную почту, никому их не перенаправляла, и данное письмо спустя сутки удалено. Документы с грифом «коммерческая тайна» ей и ранее приходилось отправлять на свою личную почту для выполнения своих трудовых обязанностей во время отпуска, о чем ответчику было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Дергунова Н.В., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец 20 сентября 2019 года принята в ООО «Деловые Линии» на работу менеджером по работе с клиентами в группу по работе с клиентами сборных перевозок, <адрес>. При приеме на работу с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. Также ею подписано согласие на неразглашение конфиденциальной информации (коммерческой тайны). Приказом от 26 мая 2021 года № она уволена 27 мая 2021 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями для его издания приказа послужили два акта о факте нарушения от 12 мая 2021 года, докладная записка от 12 мая 2021 года, приказ от 12 мая 2021 года о создании комиссии для проведения служебного расследования, два уведомления о предоставлении объяснений от 12 мая 2021 года, две объяснительных записки истца, акты о результатах служебного расследования, два отчета системы объективного контроля от 07 мая 2021 года и от 12 мая 2021 года. При этом в актах о факте нарушений указано, что 07 мая 2021 года и 12 мая 2021 года при проведении проверки соблюдения режима обработки и передачи данных, составляющих коммерческую тайну, с использованием лицензионного программного обеспечения обнаружено, что 04 мая 2021 года в 13 часов 18 минут и 11 мая 2021 года в 17 часов 25 минут истец по делу отправила с корпоративной рабочей почты на внешнюю почту письма с вложенными файлами, часть из которых имеет гриф «коммерческая тайна». Акты содержат наименования отправленных файлов – 13 и 7 файлов соответственно. С приказом об увольнении и актами истец ознакомлена под роспись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на незаконность ее увольнения, полагая, что разглашения охраняемой законом тайны она не допускала, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, в связи с незаконностью увольнения просила изменить формулировку увольнения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из установленных в судебном заседании фактов совершения истцом дисциплинарного проступка, наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Подпунктом «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну; установлен факт разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (п. 1). Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Данный закон, определяя статус обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, и закрепляя ряд его прав, связывает их возникновение с моментом установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны, предусматривающего принятие мер по охране ее конфиденциальности, включая определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к такой информации путем установления порядка обращения с ней и контроля за соблюдением установленного порядка, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана, регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (ч. 1 ст. 6.1, ч. 1 и 2 ст. 10).

Наряду с указанными мерами обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе применять при необходимости средства и методы технической защиты ее конфиденциальности, другие не противоречащие законодательству Российской Федерации меры, при том что такие меры признаются разумно достаточными, если ими исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя и обеспечивается возможность ее использования работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны (ч. 4 и 5 ст. 10 вышеуказанного закона).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу п. 23 указанного Постановления обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что для защиты конфиденциальной информации ответчиком установлен режим коммерческой тайны, закрепленный в локальных актах, разработан комплекс мер, устанавливающих правовой режим сохранения коммерческой тайны. В частности, приложением № к Положению «О коммерческой тайне» определен перечень информации, составляющей коммерческую тайну. Из данного Перечня следует, что к коммерческой тайне отнесены <данные изъяты>.

При приеме на работу с истцом заключен трудовой договор, предусматривающий взаимные права и обязанности сторон, в том числе обязанность работника не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне работодателя. До заключения трудового договора истец ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о коммерческой тайне, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком предприняты надлежащие меры по охране конфиденциальности информации, составляющую коммерческую тайну, в связи с чем режим коммерческой тайны считается установленным.

Приказом генерального директора ООО «Деловые линии» от 20 сентября 2019 года за истцом в целях обеспечения доступа работника к внутренней электронной рабочей почте, базе данных и внутренним информационным ресурсам компании закреплена индивидуальная корпоративная учетная запись с доступом к корпоративным информационным ресурсам компании и к индивидуальной электронной почте работника <данные изъяты>. Факт отправки с корпоративного портала 04 мая и 11 мая 2021 года на внешнюю почту документов, содержащих информацию, отнесенную работодателем к коммерческой тайне, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривался.

Как верно указал суд первой инстанции отправка информации гражданином с адреса электронной почты, контролируемой лицом (владельцем информации), на личный электронный адрес, создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения, поскольку обладатель информации уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем.

Учитывая, что ответчик принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее передачу с использованием предоставленных работнику ресурсов, т.е. действовал разумно и осмотрительно, то отправка работником информации на личный адрес электронной почты сотрудника, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием, безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 25-П).

Доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей менеджера по работе с клиентами, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у ответчика локальных актов, с которыми истец в установленном порядке ознакомлена, с учетом отнесения направленной истцом с корпоративной почты на адрес личной электронной почты информации, содержащей гриф «коммерческая тайна», давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Следовательно, работодателем вопреки доводам истца законность действий в отношении истца доказана.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, утверждение истца, что в решении суда первой инстанции не приведены достаточные доказательства факта распространения ею информации, содержащей коммерческую тайну, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что подписанное приложение к Положению «О коммерческой тайне» и отметка в трудовом договоре не является должным ознакомлением работника с установленным режимом коммерческой тайны, фактически с такими документами истца не знакомили, также являются несостоятельными. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения истца и не освобождают истца от обязанности соблюдения условий трудового договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым она обязана была не разглашать ставшие ей известными в связи с исполнением деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне. Кроме того, подлинность подписи в трудовом договоре истцом не оспаривалась, а доказательств того, что фактически с локальными документами о неразглашении конфиденциальной информации она не ознакомлена, суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеется согласие о неразглашении конфиденциальной информации (коммерческой тайны), подписанное истцом 20 сентября 2019 года, согласно которому она ознакомлена с положением «О коммерческой тайне», действующим в ООО «Деловые линии», и «Перечнем информации, являющейся коммерческой тайной» общества. Обязательство о неразглашении конфиденциальной информации истцом дано на весь срок действия трудового договора и в течение трех лет после прекращения трудового договора по любому основанию. Обязательство дано в виде отдельного документа. Сведений о том, что истцу фактически не давали ознакомиться с документами, регламентирующими порядок охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, перечень информации, относящейся к ней, в материалах дела не имеется. Истец ни на одном из документов, с ознакомлением с которыми она поставила свою подпись, отметки о том, что документов, об ознакомлении с которыми она ставит подпись, она не видела, с ними не знакомилась, не сделала, при этом работая у ответчика с 2019 года.

Ссылка в жалобе на то, что и ранее истцу приходилось отправлять документы с грифом «коммерческая тайна» на свою электронную почту, о чем работодателю было известно, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, истец была уволена по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, а в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. У суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотенковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Попова

Судьи Т.Н. Рудь

Р.С. Сафонов