Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-189/19 по иску Эльмурзаева Адама Байалиевича, представляющего интересы ФИО32 по доверенности, к Цураеву Казбеку Виситовичу, Эдельбиеву Имрану Шахидовичу, Хазуевой Марьям Магомедовне и ФИО36 о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права, взыскании уплаченной государственной пошлины

по апелляционным жалобам представителя ФИО37 – ФИО38 и ФИО39 на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения ФИО40 представляющего интересы ФИО41ФИО42ФИО43 как в ее интересах, так и в интересах ее несовершеннолетних детей Ибрагимова Х.К.,Ибрагимовой С.К. и ФИО46 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и встречные исковые требования своих доверителей, возражения представителя ФИО47 – ФИО48 просившей оставить решение суда без изменения и поддержавшей исковые требования своего доверителя, заключение представителя органа опеки и попечительства Мэрии города Грозного ФИО50 просившего в удовлетворении исковых требований Южакова С.В. отказать, заключение прокурора ФИО53 полагавшего решение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО49 удовлетворив встречный иск ФИО51 и ФИО52 судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО54, представляющий интересы Южакова Сергея Викторовича по доверенности, обратился в суд с иском к Цураеву Казбеку Виситовичу, Эдельбиеву Имрану Шахидовичу, Хазуевой Марьям Магомедовне и Ибрагимовой Зинаиде Ахмадовне о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 20 октября 1994 года Цураевым Казбеком Виситовичем с Эдельбиевым Имраном Шахидовичем, 30 июня 2009 года Эдельбиевым Имраном Шахидовичем с Хазуевой Марьям Магомедовной, 11 сентября 2009 года Хазуевой Марьям Магомедовной с Ибрагимовой Зинаидой Ахмадовной, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 27 ноября 2009 года № взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Южакову Сергею Викторовичу, его тетей Ветошкиной Раисой Ивановной была подарена квартира № расположенная в доме № по улице <адрес>, что подтверждается договором дарения от 8 августа 1994 года.

Из-за известных событий в Чеченской Республике Южакову С.В. и его матери Южаковой В.П. пришлось выехать в Краснодарский край.

В последующем из-за сложных жизненных ситуаций и длительного осуждения Южаков С.В. не мог посетить свою квартиру.

Приехав в сентябре 2017 года в город Грозный, узнал, что в спорной квартире проживают неизвестные люди.

Как выяснилось, спорная квартира по договору купли-продажи от 20 октября 1994 года была продана Эдельбиеву И.Ш. от имени Южакова С.В. незнакомым ему Цураевым К.В.

Эдельбиев И.Ш., в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 30 июня 2009 года продал спорную квартиру Хазуевой М.М.

Хазуева М.М. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2009 года продала спорную квартиру Ибрагимовой З.А.

Все сделки купли-продажи спорной квартиры являются недействительными.

На момент заключения Эдельбиевым И.Ш. с Цураевым К.В. договора купли-продажи от 20 октября 1994 года Южакову С.В. было 14 лет, он никак не мог выдать Цураеву К.В. доверенность на отчуждение принадлежащего ему имущества в силу того, что не был полностью дееспособен.

Согласно статье 60 Конституции Российской Федерации полная дееспособность возникает у лица только при достижении совершеннолетия, то есть 18 лет.

Следовательно, договор купли-продажи от 20 октября 1994 года, даже если он не был поддельным, был недействительным в силу указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договоры купли-продажи, заключенные 30 июня 2009 года Эдельбиевым И.Ш. с Хазуевой М.М. и 11 сентября 2009 года Хазуевой М.М. с Ибрагимовой З.А. также являются недействительными в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 30 мая 2019 года исковые требования Южакова С.В. удовлетворены в полном объеме, судом постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Цураевым К.В. и Эдельбиевым И.Ш. 20 октября 1994 года;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Эдельбиевым И.Ш. и Хазуевой М.М. 30 июня 2009 года;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Хазуевой М.М. и Ибрагимовой З.А. 11 сентября 2009 года;

- аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> от 27 ноября 2009 года;

- взыскать с Цураева К.В.,Хазуевой М.М. и Ибрагимовой З.А. солидарно в пользу Южакова С.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Грозного от 24 января 2020 года внесены исправления в решение суда от 30 мая 2019 года, указав в резолютивной части следующее:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Цураевым К.В. и Эдельбиевым И.Ш. 20 октября 1994 года;

- аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за № от 27 ноября 2009 года.

В апелляционных жалобах Сеиев Р.К., представляющий интересы не привлеченного к участию в деле Ибрагимова К.А. по доверенности, и Ибрагимова З.А. просят названное решение суда отменить, полагая, что им затронуты права и обязанности Ибрагимова К.А., который в 2015 году приобрел спорную квартиру у своей матери – Ибрагимовой З.А.

Указывают, что Ибрагимова З.А. и Ибрагимов К.А. извещены судом первой инстанции о слушании дела не были, о существовании обжалуемого решения суда Ибрагимовой З.А. и Ибрагимову К.А. известно не было, его заверенная копия получена ими 24 марта 2021 года.

Установив, что спор разрешен и обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенной Ибрагимовой З.А., определением от 15 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сеиев Р.К., представляющий интересы Ибрагимовой З.А. и Ибрагимова К.А., подал встречный иск к Южакову С.В.,Южаковой В.П. о признании недействительным договора дарения квартиры № расположенной в доме № по улице <адрес> заключенного 8 августа 1994 года между Ветошкиной Р.И. и Южаковой В.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Южакова С.В., и аннулировании записи о регистрации права Южакова С.В. в подразделении по городу Грозный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В обоснование заявленных требований Сеиев Р.К. указал, что в 2009 году Ибрагимова З.А. попросила своего сына Ибрагимова К.А. найти квартиру для приобретения, так как они всей семьей проживали в съемной квартире. Сын сообщил ей, что недалеко от центра нашел по объявлению по адресу: <адрес>

Через некоторое время сыну позвонила женщина по имени Зухра, сказала, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ее матери Хазуевой М.М. и предложила посмотреть квартиру.

Ибрагимова З.А. с сыном Ибрагимовым К.А. и родственником поехали по адресу и осмотрели квартиру. Дом, в котором располагалась квартира был на стадии завершения ремонта по Федеральной целевой программе.

При встрече Зухра и ее мать передали Ибрагимовой З.А. копии правоустанавливающих документов на квартиру, согласно которых предыдущим владельцем квартиры был Эдельбиев И.Ш.

Ибрагимов К.А. со своим отцом поехал по адресу проживания Эдельбиева И.Ш. в село <адрес> в беседе с которым выяснилось, что он действительно проживал в этой квартире и продал ее Хазуевой М.М.

После всех проверок, у нотариуса Гадаева М., куда Хазуева М.М. приехала со своей дочерью Зухрой, состоялась сделка и был оформлен договор купли-продажи квартиры. После оформления договора купли-продажи Ибрагимова З.А. отдала деньги Зухре, которая их пересчитала и передала Хазуевой М.М.

Позже Ибрагимова З.А. сделала ремонт в квартире и переселилась в нее с семьей.

В 2015 года Ибрагимова З.А. с мужем переехали жить в село <адрес> и продали квартиру сыну, чтобы построить дом в селе.

С 2009 года по настоящее время Ибрагимов К.А. с семьей проживает в квартире.

Представленный Южаковым С.В. в суд договор дарения вызывает сомнения и должен быть признан недействительным по следующим основаниям:

- на момент заключения в 2009 году сделки между Ибрагимовой З.А. и Хазуевой М.М. право собственности Южакова С.В. не было зарегистрировано ни в БТИ города Грозного, ни в Росреестре, квартира была свободна от притязаний третьих лиц как юридически, так и фактически;

- в договоре дарения якобы заключенном между Ветошкиной Р.И. и Южаковой В.П., действующей в интересах сына Южакова С.В., имеется отметка о перерегистрации в Филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской республике отделение по городу Грозный;

- на момент заключения в 2009 году сделки между Ибрагимовой З.А. и Хазуевой М.М. отсутствовала перерегистрация договора дарения Южакова С.В. в БТИ города Грозного.

Возникает вопрос, где находился Южаков С.В. на протяжении двенадцати лет с момента заключения договора купли-продажи между Ибрагимовой З.А. и Хазуевой М.М. и как в его договоре дарения появилась отметка о перерегистрации в Филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской республике отделение по городу Грозный.

Заключенный в 2009 году между Ибрагимовой З.А. и Хазуевой М.М. договор купли-продажи спорной квартиры был представлен в орган государственной регистрации, где прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в установленном порядке, что является неопровержимым доказательством чистоты и законности сделки и права собственности Ибрагимовой З.А.

Утверждая обратное, Южаков С.В. ставит под сомнение не только юридическую силу нотариально удостоверенной сделки и зарегистрированное право, но и необходимость и значимость существования самого института государственной регистрации прав на недвижимость.

Определением от 12 августа 2021 года судебная коллегия привлекла к участию Ветошкину Р.И., являющуюся стороной оспариваемого договора дарения от 8 августа 1994 года, в качестве соответчика по встречным искам Ибрагимовой З.А. и Ибрагимова К.А.

В последующем Сеиев Р.К., представляющий интересы Ибрагимовой З.А. и Ибрагимова К.А., дополнил заявленные требования, просил признать недействительным договор дарения квартиры № расположенной в доме № по улице <адрес> заключенного 8 августа 1994 года между Ветошкиной Р.И. и Южаковой В.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Южакова С.В., признать Ибрагимову З.А.,Ибрагимова К.А.,Джабраилову Ж.К. добросовестными приобретателями спорной квартиры, аннулировать запись о регистрации права Южакова С.В. в подразделении по городу Грозный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и применить к исковым требованиям Южакова С.В. последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Южакова С.В. – Адуева Р.А. уточнила заявленные к Цураеву К.В.,Эдельбиеву И.Ш.,Хазуевой М.М.,Ибрагимовой З.А., Ибрагимову К.А.,Джабраиловой Ж.К., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Ибрагимова Х.К.,Ибрагимовой С.К.,Ибрагимовой С.К., требования и просила признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные 20 октября 1994 года между Цураевым К.В. и Эдельбиевым И.Ш., 30 июня 2009 года между Эдельбиевым И.Ш. и Хазуевой М.М., 11 сентября 2011 года между Хазуевой М.М. и Ибрагимовой З.А., 4 марта 2015 года между Ибрагимовой З.А. и Джабраиловой Ж.К.,Ибрагимовой Х.К.,Ибрагимовой С.К.,Ибрагимовой С.К.,Ибрагимовым К.А., признать недействительным договор залога спорной квартиры от 12 марта 2015 года и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от 12 марта 2015 года №, №№, №№ выселить и снять с регистрационного учета из спорной квартиры всех проживающих лиц, в том числе Джабраилову Ж.К.,Ибрагимова Х.К.,Ибрагимову С.К.,Ибрагимову С.К.

В обоснование уточненных исковых требований Адуева Р.А. указала, что квартира № расположенная в доме № по улице <адрес>, подарена Южакову С.В. его тетей Ветошкиной Р.И. на основании договора дарения от 8 августа 1994 года.

Из-за известных событий в Чеченской Республике Южакову С.В. и его матери пришлось выехать в Краснодарский край.

В сентябре 2017 года он приехал проверить свою квартиру и обнаружил в ней неизвестных лиц.

Как выяснилось, квартира 20 октября 1994 года была продана Цураевым К.В., якобы действовавшим от имени Южакова С.В.,Эдельбиеву И.В.

Эдельбиев И.В. 30 июня 2009 года продал квартиру Хазуевой М.М.

11 сентября 2009 года Хазуева М.М. продала квартиру Ибрагимовой З.А.

При обращении Южакова С.В. в Управление Росреестра по Чеченской Республике для регистрации права на основании решения Октябрьского районного суда города Грозного от 30 мая 2019 года выяснилось, что Ибрагимова З.А. 30 мая 2019 года продала квартиру в долевую собственность Джабраиловой Ж.К.,Ибрагимова Х.К.,Ибрагимовой С.К.,Ибрагимовой С.К.,Ибрагимова К.А.

Все сделки купли-продажи квартиры являются недействительными.

На момент якобы заключения 20 октября 1994 года договора купли-продажи между Цураевым К.В., действовавшим от имени Южакова С.В., и Эдельбиевым И.В.,Южакову С.В. было 14 (четырнадцать) лет, он никак не мог выдать Цураеву К.В. доверенность на отчуждение принадлежащего ему имущества в силу того, что не был полностью дееспособен. Следовательно, данный договор купли-продажи, даже если бы он не был поддельным, является недействительным и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Позднее представитель Южакова С.В. – Эльмурзаев А.Б. вновь уточнил исковые требования к Цураеву К.В.,Эдельбиеву И.Ш.,Хазуевой М.М.,Ибрагимовой З.А., Ибрагимову К.А.,Джабраиловой Ж.К., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Ибрагимова Х.К.,Ибрагимовой С.К.,Ибрагимовой С.К., просил признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные 20 октября 1994 года между Цураевым К.В. и Эдельбиевым И.Ш., 30 июня 2009 года между Эдельбиевым И.Ш. и Хазуевой М.М., 11 сентября 2011 года между Хазуевой М.М. и Ибрагимовой З.А., 4 марта 2015 года между Ибрагимовой З.А. и Джабраиловой Ж.К.,Ибрагимовой Х.К.,Ибрагимовой С.К.,Ибрагимовой С.К.,Ибрагимовым К.А., признать недействительным договор залога спорной квартиры от 12 марта 2015 года, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности от 12 марта 2015 года №№№№ и № истребовать спорную квартиру из незаконного владения Джабраиловой Ж.К., Ибрагимова Х.К., Ибрагимовой С.К., Ибрагимовой С.К. и Ибрагимова К.А., выселить и снять с регистрационного учета из спорной квартиры всех проживающих лиц, в том числе Джабраилову Ж.К.,Ибрагимова Х.К.,Ибрагимову С.К.,Ибрагимову С.К.

Считает, что срок исковой давности Южаковым С.В. не пропущен, поскольку в 2003 году он приезжал в Чеченскую Республику и перерегистрировал квартиру в БТИ города Грозного, тогда она не была никем занята.

После Южаков С.В. приезжал в 2017 году и, обнаружив, что квартира зарегистрирована за неизвестными ему лицами, через своих представителей обратился в суд.

Надлежащим образом извещенные Южаков С.В.,Южакова В.П.,Ветошкина Р.И.,Ибрагимова З.А.,Ибрагимов К.А.,Джабраилова Ж.К., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Ибрагимовой Х.К.,Ибрагимовой С.К.,Ибрагимовой С.К.,Цураев К.В.,Эдельбиев И.Ш.,Хазуева М.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской республике отделение по городу Грозный в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным начать слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Адуева Р.А., представляющая интересы Южакова С.В. по доверенности, заявленные к Цураеву К.В.,Эдельбиеву И.Ш.,Хазуевой М.М.,Ибрагимовой З.А.,Ибрагимову К.А.,Джабраиловой Ж.К., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Ибрагимова Х.К.,Ибрагимовой С.К.,Ибрагимовой С.К., о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных 20 октября 1994 года между Цураевым К.В. и Эдельбиевым И.Ш., 30 июня 2009 года между Эдельбиевым И.Ш. и Хазуевой М.М., 11 сентября 2011 года между Хазуевой М.М. и Ибрагимовой З.А., 4 марта 2015 года между Ибрагимовой З.А. и Джабраиловой Ж.К.,Ибрагимовой Х.К.,Ибрагимовой С.К.,Ибрагимовой С.К.,Ибрагимовым К.А., признании недействительным договора залога спорной квартиры от 12 марта 2015 года, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности от 12 марта 2015 года, истребовании спорной квартиры из незаконного владения Джабраиловой Ж.К.,Ибрагимова Х.К.,Ибрагимовой С.К.,Ибрагимовой С.К. и Ибрагимова К.А., выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры всех проживающих лиц, в том числе Джабраиловой Ж.К.,Ибрагимова Х.К.,Ибрагимовой С.К.,Ибрагимовой С.К., поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Встречные исковые требования Ибрагимовой З.А. и Ибрагимова К.А. к Южакову С.В. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного 8 августа 1994 года между Ветошкиной Р.И. и Южаковой В.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Южакова С.В., признании Ибрагимовой З.А.,Ибрагимова К.А.,Джабраиловой Ж.К. добросовестными приобретателями спорной квартиры, аннулировании записи о регистрации права Южакова С.В. в подразделении по городу Грозный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Адуева Р.А. не признала, в их удовлетворении просила отказать.

В удовлетворении заявления о применении к исковым требованиям Южакова С.В. последствий пропуска срока исковой давности просила отказать, полагая, что срок исковой давности ее доверителем не пропущен, поскольку в 2003 году он приезжал в город Грозный и перерегистрировал квартиру в БТИ, обнаружив в 2017 году, что квартира зарегистрирована за неизвестными ему лицами, через своих представителей обратился в суд.

О восстановлении Южакову С.В. срока исковой давности Адуева Р.А. судебную коллегию не просила.

Сеиев Р.К., представляющий интересы Ибрагимова К.А.,Ибрагимовой З.А.,Джабраиловой Ж.К., а также ее несовершеннолетних детей Ибрагимова Х.К.,Ибрагимову С.К. и Ибрагимову С.К., исковые требования Южакова С.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречные исковые требования своих доверителей о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного 8 августа 1994 года между Ветошкиной Р.И. и Южаковой В.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Южакова С.В., и аннулировании записи о регистрации права Южакова С.В. в подразделении по городу Грозный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Сеиев Р.К. поддержал заявление о применении к исковым требованиям Южакова С.В. последствий пропуска срока исковой давности, полагая доводы о том, что о нарушении своих прав на спорную квартиру Южакову стало известно только в 2017 году несостоятельными, поскольку с 2009 года семья его доверителей проживает в этой квартире и несет бремя ее содержания.

До заключения 11 сентября 2011 года договора купли- продажи квартиры с Хазуевой М.М.Ибрагимова З.А. проявила необходимую осмотрительность, проверила квартиру по всем учетам и не обнаружила на нее притязаний третьих лиц.

Как договор купли-продажи Ибрагимовой З.А., так и договор купли продажи Ибрагимова К.А. и Джабраиловой Ж.К., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ибрагимова Х.К.,Ибрагимовой С.К. и Ибрагимовой С.К., прошел соответствующую правовую экспертизу в регистрирующих органах, их право собственности на квартиру зарегистрировано в соответствии с требованиями закона.

Представитель органа опеки и попечительства Мэрии города Грозного Джамалханова Р.Ш., действующий в интересах несовершеннолетних детей Ибрагимова Х.К.,Ибрагимовой С.К. и Ибрагимовой С.К., просил судебную коллегию в удовлетворении исковых требований Южакова С.В. отказать.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

Согласно пункту 1 статьи 551 и пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551).

Подлежит государственной регистрации и договор дарения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 574).

Понятие бремени содержания имущества, как таковое, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует, Однако, его можно вывести из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе статей 249, 343, 616, и судебной практики, согласно которым под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности:

- поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, из чего вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.;

- нести расходы на содержание имущества;

- уплачивать налоги, сборы и иные платежи;

- регистрировать имущество.

Собственник помещения в здании должен нести бремя содержания не только своего помещения, но и общего имущества соразмерно своей доле. Для собственников помещений в многоквартирном доме это прямо установлено частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав общего имущества при этом определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В своем Постановлении от 21 марта 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований представители Южакова С.В. – Адуева Р.А. и Эльмурзаев А.Б. ссылаются на то, что спорная квартира подарена их доверителю его тетей Ветошкиной Р.И. на основании договора дарения от 8 августа 1994 года.

В последующем из-за сложных жизненных ситуаций и длительного осуждения Южаков С.В. не мог посетить свою квартиру, но в 2003 года он приехал в Чеченскую Республику и перерегистрировал договор дарения в БТИ города Грозного, квартира в этот период никем занята не была.

В судебном заседании Адуева Р.А., представляющая интересы Южакова С.В., пояснить судебной коллегии обстоятельства перерегистрации ее доверителем в 2003 году в БТИ города Грозного договора дарения от 8 августа 1994 года не смогла.

На вопросы судебной коллегии, посещал ли Южаков С.В. квартиру в 2003 году, имелись ли у него ключи от квартиры, Адуева Р.А. ответить также не смогла.

На вопрос судебной коллегии, почему в 2003 года ее доверитель ограничился лишь перерегистрацией договора дарения квартиры от 8 августа 1994 года в БТИ города Грозного, Адуева Р.А. ответила, что регистрация права собственности на спорную квартиру является правом, а не обязанностью ее доверителя.

Тогда как, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент перерегистрации Южаковым С.В. договора дарения квартиры от 8 августа 1994 года в 2003 году, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции и в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 23 августа 2003 года.

Не смогла Адуева Р.А. ответить и на вопросы судебной коллегии, касающиеся причин длительного не обращения ее доверителя в суд за восстановлением нарушенного права на спорную квартиру, в том числе, в какой период отбывал наказание ее доверитель.

Какие-либо доказательства того, что Южаков С.В. с момента его совершеннолетия и до настоящего времени нес бремя содержания спорной квартиры, материалы дела не содержат и представителями Южакова С.В. суду не представлено.

Между тем, согласно предоставленных Сеиевым Р.К., представляющим интересы Ибрагимовой З.А.,Ибрагимова К.А. и Джабраиловой Ж.К., и исследованных судебной коллегией в судебном заседании оригиналов нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 30 июня 2009 года, 11 сентября 2009 года, 4 марта 2015 года, лицевого счета и квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что 30 июня 2009 года Эдельбиев И.Ш. продал квартиру № расположенную в доме № по улице <адрес>Хазуевой М.М.

В соответствии с договором купли-продажи от 30 июня 2009 года квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 20 октября 1994 года, удостоверенного нотариусом 1-ой Грозненской нотариальной конторы Везаевой Х.М. за № и свидетельства о государственной регистрации права от 10 июня 2009 года №

11 сентября 2009 года Хазуева М.М. продала квартиру № расположенную в доме № по улице <адрес>, Ибрагимовой З.А.

В соответствии с договором купли-продажи от 11 сентября 2009 года квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 30 июня 2009 года, удостоверенного нотариусом Грозненского горнотокруга Агмерзаевым С.Р. за № и свидетельства о государственной регистрации права от 30 июля 2009 года №

4 марта 2015 года Ибрагимова З.А. продала квартиру № расположенную в доме № по улице <адрес>, в долевую собственность Ибрагимова К.А.,Джабраиловой Ж.К. и несовершеннолетних Ибрагимова Х.К.,Ибрагимовой С.К. и Ибрагимовой С.К. (по 1/5 доли каждому).

В соответствии с договором купли-продажи от 4 марта 2015 года квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2009 года, удостоверенного нотариусом Гадаевым М.Ж., номер в реестре нотариуса: №, и свидетельства о государственной регистрации права от 27 ноября 2009 года №

Таким образом, спорная квартира приобретена Ибрагимовой З.А., а затем Ибрагимовым К.А. с Джабраиловой Ж.К. у продавцов, право собственности которых на момент совершения сделок зарегистрировано в установленном порядке, основания усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества у них отсутствовали.

С 2009 года квартира 53, расположенная в доме № по улице <адрес> находится в собственности и владении Ибрагимовой З.А., которая с декабря 2009 года несет бремя ее содержания, что подтверждается договором купли-продажи от 11 сентября 2009 года, лицевым счетом и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

С 4 марта 2015 года квартира №, расположенная в доме № по улице <адрес> перешла в собственность Ибрагимова К.А.,Джабраиловой Ж.К. и несовершеннолетних Ибрагимова Х.К.,Ибрагимовой С.К. и Ибрагимовой С.К., которые своевременно оплачивают жилищно-коммунальные услуги и несут бремя содержания квартиры.

Изложенное однозначно свидетельствует о том, что ни Ветошкина Р.И., ни Южакова В.П. с 8 августа 1994 года по настоящее время, ни сам Южаков С.В. с момента своего совершеннолетия и до настоящего времени бремя содержания квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес>, не несли, до 2018 года о своих правах на квартиру не заявляли.

С 2009 года право собственности на спорную квартиру как Эдельбиева И.Ш., так и Хазуевой М.М. с Ибрагимовой З.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается и представленным судебной коллегии представителем Южакова С.В. – Адуевой Р.А. ответом и.о. начальника отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по городу Грозный от 24 декабря 2018 года.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного в материалах дела не имеется и представителями Южакова С.В. – Адуевой Р.А. и Эльмурзаевым А.Б. судебной коллегии не представлено.

К доводам представителей Южакова С.В. – Адуевой Р.А. и Эльмурзаева А.Б. о том, что о нарушении своих прав на спорную квартиру их доверителю стало известно лишь в 2018 года, судебная коллегия относится критически, поскольку при проявлении должной степени осмотрительности и заботы, Южаков С.В. мог и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее 2009 года.

С иском в суд о восстановлении нарушенного права представители Южакова С.В. обратились только в 2018 году, то есть по истечении девяти лет.

Между тем, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункт 12).

Возражая против заявления Сеиева Р.К., представляющего интересы Ибрагимовой З.А.,Ибрагимова К.А. и Джабраиловой Ж.К., представители Южакова С.В. – Адуева Р.А. и Эльмурзаев А.Б., полагали, что их доверителем срок исковой давности не пропущен, и не просили судебную коллегию о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Южакова С.В.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ибрагимова З.А.,Ибрагимов К.А. и Джабраилова Ж.К. являются добросовестными приобреталями спорной квартиры, они в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, их встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и требования о признании недействительным оспариваемого договора дарения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 30 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-189/19 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковые требований Южакова Сергея Викторовича к Цураеву Казбеку Виситовичу, Эдельбиеву Имрану Шахидовичу, Хазуевой Марьям Магомедовне, Ибрагимовой Зинаиде Ахмадовне, Ибрагимову Казбеку Ахмедовичу, Джабраиловой Жарадат Казбековне, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Ибрагимовой Хадисы Казбековны, Ибрагимовой Селимы Казбековны, Ибрагимовой Сафины Казбековны отказать полностью.

Встречные исковые требования Ибрагимовой Зинаиды Ахмадовны, Ибрагимова Казбека Ахмедовича к Южакову Сергею Викторовичу, Южаковой Вере Петровне, Ветошкиной Раисе Ивановне удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес>, заключенный 8 августа 1994 года между Ветошкиной Раисой Ивановной и Южаковой Верой Петровной, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Южакова Сергея Викторовича.

Аннулировать в подразделении по городу Грозный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» запись о регистрации права Южакова Сергея Викторовича на квартиру №, расположенную в доме № по улице <адрес>

Признать Ибрагимову Зинаиду Ахмадовну, Ибрагимова Казбека Ахмедовича, Джабраилову Жарадат Казбековну добросовестными приобретателями квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: