Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Репченко В.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к наследственному имуществу О., Сатанину А.И., Сатаниной Р.М., Репченко В.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Репченко В.А. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о прекращении залога имущества, исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу О., Сатанину А.И., Сатаниной Р.М., Репченко В.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № от 30.03.2012 г., заключенным между ОАО "Плюс Банк" и О., банк предоставил заемщику кредит в сумме 635 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5% годовых – за первый процентный период, 25,00% годовых – за все последующие процентные периоды, а в случае просрочки уплаты основного долга по кредиту – уплатить пеню в размере 250 руб. за каждый день просрочки. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства <данные изъяты>.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 25.05.2017 года задолженность заемщика перед банком составила 483 950 руб. 53 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 275 335 руб. 67 коп.,

- сумма процентов за пользование кредитом – 181 617 руб. 92 коп.,

- сумма пени за просрочку возврата кредита – 26 996 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 9.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Согласно п. 9.3 Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 30.03.2012 года на основании заключенного между ним и ООО «Форвард» договора купли-продажи № 29.03.2012 года и акта приема-передачи. Соответственно, приобретенное заемщиком с использованием кредитных средств банка транспортное средство считается находящимся в залоге в пользу банка. В соответствии с требованиями ст. 339.1 ГК РФ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения (уведомление о возникновении залога № от 21.08.2014 г.). Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с п.4.13 предложения заемщика заложенное транспортное средство оценено в 535 000 руб. По мнению истца, эта цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В ходе досудебной претензионной работы кредитору стало известно, что О. умер. Последнее его место жительства – <адрес>.

Истец ПАО «Плюс Банк» просит взыскать за счет наследственного имущества О. задолженность по кредитному договору № от 30.03.2012 года в размере 483 950 руб.53 коп., в том числе 275 335 руб. 67 коп. – сумму основного долга, 181 617 руб. 92 коп. – сумму процентов за пользование кредитом, 26 996 руб. 95 коп. – сумму пени за просрочку возврата кредита; для удовлетворения этих требований обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества О. транспортное средство <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 535 000 руб. Кроме того, истец просит произвести возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 14 040 рублей.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сатанина Р.М. и Сатанин А.И.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк» о прекращении залога автомобиля <данные изъяты>, и исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником этого транспортного средства на основании договора купли-продажи от 24 января 2016 года. Справка № от 18 августа 2015 года, выданная ПАО «Плюс Банк», свидетельствует о том, что О. задолженности по кредитному договору не имеет. После подписания 18 августа 2015 года соглашения об отступном и выдачи указанной справки об отсутствии задолженности у О., ПАО «Плюс Банк» обязан был прекратить залог на имущество – спорный автомобиль и исключить указанную информацию из реестра. В соответствии с этим, 18.08.2015 г. должен был быть прекращен залог на имущество – автомобиль <данные изъяты>. Соответственно, приобретая этот автомобиль в январе 2016 года, он, истец по встречному иску, являлся добросовестным приобретателем транспортного средства. Из представленных в суд сведений ГИБДД следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, после заключения договора залога неоднократно отчуждался. Ему, ФИО1, спорный автомобиль передан по договору купли-продажи; в договоре указано, что транспортное средство никому не заложено. Доказательств, свидетельствующих о том, что он, ФИО1, на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что имущество является предметом залога, истцом по первоначальному иску не представлено. Автомобиль приобретен ФИО1 при наличии подлинника паспорта транспортного средства, в то время как если бы автомобиль находился в залоге у банка, ПТС в оригинале хранился бы в банке.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО "Плюс Банк" не явился. Представив суду письменные пояснения по делу, истец-ответчик указал, что первоначальный иск поддерживает, встречный иск не признает, просит оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4 – отец и мать О. в судебном заседании пояснили, что на момент смерти их сына О.ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы с ним по одному адресу: <адрес>. Никакого наследственного имущества после смерти О., кроме спорного автомобиля, не оставалось. У сына не было ни недвижимости, ни вкладов в банках; мебель и другое имущество, которое находилось в квартире, было приобретено ими, его родителями. После смерти сына в квартире остались только его носильные вещи, которые были ими утилизированы.

Они, ответчики, знали, что автомобиль находится в залоге у банка, который вправе забрать автомобиль в связи с непогашением суммы кредита. Поэтому к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. И фактически наследство также не принимали: никаких действий, свидетельствующих об этом, не совершали. Формальная фактическая регистрация с наследодателем по одному адресу на момент его смерти не является тому подтверждением. Полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Меркулова О.В. в судебном заседании позицию своей представляемой поддержала, указала, что отсутствуют доказательства принятия ФИО4 наследства после смерти сына О., отсутствует иное, кроме спорного автомобиля, наследственное имущество, поэтому отсутствует возможность взыскания суммы задолженности по кредиту с ФИО4

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее в настоящее время её доверителю, не признала, встречный иск ФИО1 о прекращении залога этого транспортного средства, исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты поддержала, просила его удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 октября 2017 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» к наследственному имуществу О., ФИО3, ФИО4, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о прекращении залога автомобиля и исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения дела. Не учел тот факт, что спорное транспортное средство продано ФИО2 после смерти О., также при совершении сделок по продаже автомобиля ФИО6 и ему (ФИО1) регистрационные документы в отношении спорного автомобиля находились в банке. Обратил внимание, что при таких обстоятельствах отчуждение автомобиля не могло произойти без участия банка, в связи с чем прослеживается состав уголовно наказуемого деяния. Полагал, что представленная суду справка № от 18.08.2015 года свидетельствует о том, что задолженность О. перед банком отсутствует, кредитные обязательства прекращены. Просил решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 октября 2017 года и принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о прекращении залога автомобиля и исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества удовлетворить.

Представитель истца-ответчика ПАО "Плюс Банк", ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель ответчика ФИО4 адвокат Меркулова О.В., ответчик-истец ФИО1, представитель ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ суд не занимается сбором доказательств, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком (наследником, принявшим наследство) срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 103.1 Основ о нотариате).

На основании статьи 103.7 Основ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу абз.3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 года между ОАО "Плюс Банк" и О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 635 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5% годовых – за первый процентный период, 25,00% годовых – за все последующие процентные периоды, а в случае просрочки уплаты основного долга по кредиту – уплатить пеню в размере 250 руб. за каждый день просрочки.

Денежные средства О. предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства <данные изъяты>.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «АВТОПЛЮС».

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования моментом заключения договора банковского счета считается акцепт банка – открытие счета (дата заключения договора банковского счета – дата открытия счета); моментом заключения кредитного договора, договора залога транспортного средства считается акцепт банка – зачисление на счет суммы кредита (дата заключения этих договоров – дата зачисления на счет суммы кредита).

В соответствии с Условиями кредитования (6.2) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Согласно п. 9.3 Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> возникло у О. на основании заключенного между ним и ООО «Форвард» договора купли-продажи № 7876 от 29.03.2012 года и акта приема-передачи автомобиля от 29 марта 2012 года № 7876.

Поскольку в соответствии с условиями договора приобретенное заемщиком ФИО7 с использованием кредитных средств банка транспортное средство считается находящимся в залоге в пользу банка, то, согласно требованиям ст. 339.1 ГК РФ, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены соответствующие сведения, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 21.08.2014 г.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте: https://www.reestr- zalogov.ru/, под регистрационным № от 21.08.2014 г. содержатся сведения о том, что автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге, залогодателем его является О., залогодателем - ОАО "Плюс Банк", залог возник на основании договора № от 30.03.2012 г.

Выпиской по текущему счету О. подтверждено, что имело место неоднократное нарушение графика внесения платежей по кредиту.

По состоянию на 25.05.2017 года задолженность ФИО7 перед банком составила 483 950 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга – 275 335 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 181 617 руб. 92 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 26 996 руб. 95 коп.

О. умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено записью акта о смерти № от 16 июня 2015 года, совершенной Комитетом ЗАГС администрации МО Щёкинский район Тульской области.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что лиц, принявших наследство ФИО7, нет.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 7.4 Условий кредитования, ч.2 ст. 811 ГК РФ ПАО «Плюс Банк» 21.03.2017 г. за № направил по последнему месту жительства заемщика О.. требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный, по условиям кредитного договора срок (25 апреля 2017 года) сумма долга никем не была возвращена ни в полном объеме, ни в части.

29.07.2015г. в адрес О. по месту его регистрации: <адрес>, ОАО «Плюс Банк» направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору № от 30 марта 2012 года, в соответствии с которым, по состоянию на 29.07.2015 г. общий размер просроченной задолженности 397 372 руб. 85 коп.

Материалами дела (сообщением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.07.2017 г. №, сообщением начальника 12 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, сообщением МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 18.08.2017 г. за №) подтверждено, что транспортное средство <данные изъяты> по праву собственности принадлежит ФИО1

ФИО1 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 24 января 2016 года. В тексте договора купли-продажи указано, что принадлежность продавцу автомобиля подтверждается ПТС №, выданным 19.07.2006 г. Северо-западной акцизной таможней.

ФИО2, как следует из сообщения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 18.08.2017 г. за №, в качестве собственника спорного автомобиля по регистрации значилась с 30.10.2015 г.; предшествующим ей собственником этого транспортного средства с 07.04.2012 г. значился О.

Из содержания договора купли-продажи, копия которого представлена в суд МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, следует, что ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты> 27 октября 2015 года непосредственно у О.. Дата приобретения ФИО2 спорного автомобиля также подтверждается сведениями ПТС.

Сведений о том, что перед отчуждением спорного транспортного средства сначала в пользу ФИО2, а затем в пользу ФИО1, было получено согласие ПАО «Плюс Банк», материалы дела не содержат.

Указывая на наличие непогашенной задолженности у О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору, ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО1 ссылается на положения п.2 ч. 1 ст.352 ГК РФ, в соответствии с которыми, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. Как указывает ФИО1, на момент приобретения спорного автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Плюс Банк", поэтому считает себя добросовестным приобретателем.

Разрешая спорные правоотношения, и обоснованно придя к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Плюс Банк» исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установил факт не проявления ФИО1 должной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства. Также сведения о залоге спорного автомобиля опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.

Так, ФИО1, намереваясь приобрести спорный автомобиль, имел возможность беспрепятственно получить достоверную информацию о его нахождении в залоге у банка, однако не предпринял для этого необходимых мер, что не позволяет признать его добросовестным приобретателем. Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 самостоятельно указывает в апелляционной жалобе на то, что при заключении им договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 оригиналы регистрационных документов на транспортное средство отсутствовали. Указанное обстоятельство в свою очередь должно было побудить ФИО1 предпринять при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора и юридической чистоты сделки.

С доводами жалобы ФИО1 об отсутствии у О. задолженности перед Банком, что подтверждается справкой № от 18.08.2015 года, как на основание для прекращения залога, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из соглашения об отступном от 18 августа 2015 года, подписанного от имени ОАО «Плюс Банк» М. и ФИО3, именовавшим себя отцом умершего 11.06.2015 г. заемщика по кредитному договору № от 30 марта 2012 года О., усматривается, что стороны договорились о прекращении денежных обязательств по указанному кредитному договору предоставлением должником взамен их исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения и на основании ст. 409 ГК РФ; взамен исполнения денежных обязательств должник передал кредитору в собственность транспортное средство <данные изъяты>, ПТС №, выдан Северо-западной акцизной таможней 19 июля 2006 года, а также акт приема-передачи от 18 августа 2015 года, подписанный от имени ОАО «Плюс Банк» М., от лица должника отцом умершего должника О. ФИО3, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, в соответствии с соглашением об отступном от 18 августа 2015 года передано ФИО3 банку.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что лиц, принявших наследство О., нет. В том числе, подробно исследовано то обстоятельство, что родители О. - ФИО3 и ФИО4 наследство после смерти О. не принимали. Суд обосновано пришел к выводу о том, что ФИО3 в рамках кредитного договора № от 30 марта 2012 года должником не являлся, наследство после смерти сына не принимал, по состоянию на 18.08.2015 года заведомо не мог распоряжаться наследственным имуществом О. (которым является спорный автомобиль), поскольку шестимесячный срок со дня открытия наследства ещё не истек и свидетельства о праве на наследство данного наследодателя выданы не были, а соглашение об отступном от 18.08.2015 года, подписанное от имени кредитора ОАО «Плюс Банк» М., от лица должника ФИО3, именовавшим себя отцом умершего 11.06.2015 г. заемщика по кредитному договору № от 30 марта 2012 года, не имеет юридической силы.

Также предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции являлись обстоятельства приобретения ФИО1 спорного автомобиля у ФИО2, как у лица, которое само не могло являться собственником этого транспортного средства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 27.10.2015 года между О. как продавцом и ФИО2 как покупателем О. уже не было в живых (он умер ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ФИО1 о том, что в данном случае действия по отчуждению автомобиля не могли быть произведены, не опровергают правильности выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, проверенных и учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Также обращение родителей умершего О. – ФИО3 и ФИО4 в УМВД России по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий само по себе не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика (истца) ФИО1 с данной судом оценкой представленным доказательствам, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд 1-й инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Постановленное по делу решение полностью соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца) направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом перовой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи