Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, издержек по протесту векселя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании вексельной суммы, убытков, издержек по протесу векселя. В обоснование заявленных требований указано, что истец является законным векселедержателем простого векселя серии ВД №, выданного ответчиком 29 февраля 2016 года, по которому ПАО «Сбербанк России», обязуется уплатить денежную сумму в размере 1 470 000 руб. непосредственно векселедержателю. Местом платежа по векселю является специализированный по обслуживанию юридических лиц дополнительный офис № Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>.

25 марта 2016 года истец предъявила требование об оплате указанного векселя ответчику по месту совершения платежа, указанного в векселе, но сотрудники Банка вексель не приняли, в связи с чем истец обратилась к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО8 - ФИО9 для совершения протеста векселя в неплатеже. Факт отказа оплаты векселя был удостоверен актом о протесте векселя в неплатеже № от 25 марта 2016 года. Согласно данному акту руководитель дополнительного офиса № Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО10 отказалась получить требование о платеже и оплатить вексель.

05 апреля 2016 года истец обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова с заявлением о выдаче соответствующего судебного приказа, оплатив государственную пошлину 15623 руб. 50 коп.

07 апреля 2016 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ПАО «Сбербанк России» долга по вышеуказанному простому векселю в сумме 1 470 000 руб. 21 апреля 2016 года Банк подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа. В тот же день мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Отказавшись от требования о взыскании вексельной суммы, выплаченной ответчиком добровольно в период рассмотрения гражданского дела, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу издержки по протесту векселя в размере 19 700 руб., убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 15 623 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года производство по указанному делу прекращено в части взыскания долга по векселю серии ВД № в размере 1 470 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что вексель подлежал оплате именно в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №. Кроме того, сотрудники Банка не разъяснили ФИО1, что вексель может быть оплачен в любом другом отделении Банка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Вексель - документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Простой вексель является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 48-ФЗ от 11 марта 1997 года «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341.

В соответствии со ст. 5 указанного закона по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Пунктом 75 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе) простой вексель содержит указание места, в котором должен быть совершен платеж.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дополнительный офис № 8622\0772 Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России» является специализированным офисом по обслуживанию юридических лиц, внутренним структурным подразделением Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании издержек по протесту векселя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в связи с тем, что другим отделением Банка оплата по векселю произведена.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Истец являлся владельцем простого векселя, оформленного в соответствии с установленными требованиями. Вексель был предъявлен истцом к оплате по указанному в нем адресу места платежа.

Сотрудниками структурного подразделения ПАО «Сбербанк России», местонахождение которого указано как место платежа, ФИО1 отказано в оплате векселя, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже.

Специализация офиса на обслуживании юридических лиц основанием для освобождения от выполнения вексельных обязательств являться не может, поскольку в силу действующего законодательства предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск издержки по протесту векселя.

Издержки по протесту векселя в неплатеже в размере 19 700 руб. связаны с необходимостью оплаты нотариальных действий, понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявлении о выдаче судебного приказа, ссылаясь на отсутствие подлинника квитанции.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку подлинник квитанции об оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа имеется в гражданском деле №, предоставленном мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района города Саратова по запросу суда первой инстанции.

Статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. 15 ГК РФ, - истец несет убытки на такую сумму.

Государственная пошлина от цены иска 1470 000 руб. составляет 15550 руб.

13200 + 470 000 х 0,5% = 15550

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит оплате государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, установленной для подачи искового заявления, поэтому при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа ФИО1 следовало оплатить 7775 руб., поэтому сумма 7848 руб. 50 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 7775 руб. подлежит взысканию в качестве убытков.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции определил подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение в указанной части не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» издержек по протесту векселя, убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, принять новое решение, которым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца издержки по протесту векселя в размере 19 700 руб., убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 7 775 руб.

Поскольку при подаче в суд искового заявления истцу была отсрочена оплата государственной пошлины до вынесения решения суда, учитывая, что требование о выплате вексельной суммы выполнено Банком после подачи соответствующего искового заявления в суд, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 101, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход казны муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 15 550 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» издержек по протесту векселя, убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Принять в указанной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 издержки по протесту векселя в размере 19 700 руб., убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 7 775 руб. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15 550 руб.»

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи