Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2017 года, которым постановлено

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Тойота Хайс (Тoyota Hiace), с государственным регистрационным знаком №, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> копеек, почтовые расходы - <данные изъяты> копеек, расходы по уплате услуг телеграфа - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> копеек.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 06 февраля 2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска <данные изъяты>, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Хайс (Toyota Hiace), с государственным регистрационным знаком №, заключенный <дата> в <адрес> между ФИО1 и ФИО2, взыскании стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и далее в размере, исчисленном на день вынесения решения суда, судебных издержек: почтовых расходов - <данные изъяты>, расходов по уплате услуг телеграфа - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в г. Барнаул Алтайского края он приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей. После покупки автомобиля, приехав в г. Омск, обратился в СТО для диагностики технического состояния автомобиля, в ходе осмотра которого обнаружены недостатки, не оговаривавшиеся при заключении договора купли-продажи и имеющие скрытый характер: вмятины по днищу кузова, сгнившие рычаги автомобиля, сквозная коррозия рамы и др. 31 октября 2016 года истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Из уведомления о вручении следует, что заявление получено ответчиком 15 ноября 2016 года, но ответа на него не последовало. Истец обратился в ООО «Первое экспертное бюро» для определения технического состояния транспортного средства, уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра. Экспертом произведена экспертиза, подготовлено заключение о техническом состоянии транспортного средства №, согласно которому при осмотре экспертом выявлены следующие недостатки: сквозная коррозия лонжеронов задних левого и правого, кронштейнов рычагов задней подвески левого нижнего и правого нижнего, трещина шланга тормозного переднего правого, разрушение датчика ABS, разрывы электропроводки датчика ABS. Эксперт пришел к выводу и несоответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, и что его эксплуатация с данными дефектами запрещена. Соответственно, он не может эксплуатировать автомобиль, который не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании п.п. 1, 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ, если лицо, приобретшее автомобиль с дефектами (неустранимыми недостатками), при заключении договора купли-продажи не знало об этом, то оно праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, истец имеет право претендовать на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и ключевой ставки Банка России в размере 10 % годовых, начиная с 15 ноября 2016 года, со дня получения ответчиком письменной претензии истца, что составило <данные изъяты>. В связи с обращением в суд с иском истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг Почты России – <данные изъяты>, по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы ответчику о проведении экспертизы – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> 000 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что скрытые недостатки в виде вмятины по днищу кузова, сгнившие рычаги, сквозная коррозия рамы не являются существенными недостатками проданного автомобиля. При продаже автомобиля истец получил полную информацию об автомобиле, претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля не имел, до подписания договора купли-продажи покупателю было предложено остаться до утра и осмотреть автомобиль, на что покупатель отказался, сказав, что все устраивает. Истец отказался смотреть автомобиль на СТО, согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, конструктивными особенностями автомобиля. При выборе автомобиля истец был вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска, однако этого не сделал, в связи с чем оснований полагать, что данные дефекты не были известны покупателю, что они являются существенными недостатками товара, влияют на безопасность движения, не имеется. Более того, истец проехал на автомобиле более 2000 км до Омска и только 30 октября 2016 года сообщил о том, что автомобиль его не устраивает. Согласно договору автомобиль был в эксплуатации, в связи с чем гарантийные обязательства со стороны продавца и изготовителя на него не распространяются, устранение недостатков, возникших до передачи автомобиля покупателю, осуществляются за его счет. Из договора купли-продажи следует, что на момент его заключения 23 октября 2016 года разногласий по качеству товара не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого автомобиля с учетом его эксплуатации более 18 лет, ему предоставлялась возможность осмотреть транспортное средство, претензий по качеству товара не высказывалось. Допустимых и относимых доказательств изложенным обстоятельствам суду не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства – автомобиля Тойота Хайс, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года, государственный номер №, свидетельство о регистрации №, цвет серый, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от <дата> ФИО1 получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО2 за автомобиль Тойота Хайс, 1998 года, №.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные существенные недостатки автомобиля лишают возможности истца эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, поскольку его эксплуатация с выявленными дефектами запрещена.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из договора купли-продажи от <дата>, стороны согласовали его условия, в том числе марку автомобиля, модель, год выпуска, комплектацию и цену товара, и полностью его исполнили.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к возникшему между сторонами спору покупатель должен доказать существенность недостатков автомобиля.

Требования, которые предъявляет истец, представляют собой один из способов защиты права при обнаружении недостатков, которые не оговаривались при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу продан товар, недостатки которого не оговаривались продавцом, суду не представлено.

По смыслу ст. 469 ГК РФ, качество товара определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возможностью использования товара в тех целях, для которых этот товар обычно используется.

Суд апелляционной инстанции находит, что истец не представил суду доказательств того, что приобретенный им автомобиль имеет неоговоренные продавцом недостатки, которые являются существенными.

Более того, из искового заявления, из пояснения ответчика в суде первой инстанции, напротив, усматривается, что ФИО2 на спорном автомобиле доехал из г. Барнаул в г. Омск, доказательств невозможности использования автомобиля в виду отказа в его государственной регистрации для допуска в дорожном движении истцом не представлено.

Истцом суду первой инстанции представлено заключение ООО «Первое экспертное бюро» № от <дата> о техническом состоянии транспортного средства марки Тойота Хайс, регистрационный номерной знак №, согласно которому при осмотре автомобиля выявлены следующие недостатки: сквозная коррозия лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, кронштейна рычага задней подвески левого нижнего, кронштейна рычага задней подвески правого нижнего, трещина шланга тормозного переднего правового, разрушение датчика ABS, разрывы электропроводки датчика ABS.

Проанализировав выявленные дефекты указанного автомобиля, эксперт пришел к выводу о несоответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, указав, что эксплуатация транспортного средства с данными дефектами запрещена.

При этом стороной истца суду не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении выявленные дефекты влияют на эксплуатационные качества автомобиля как транспортного средства, являются существенными, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется; либо дефекты являются неустранимыми, как и доказательств того, что устранение этих недостатков требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доподлинно зная год выпуска автомобиля, который не скрывался продавцом и усматривается из ПТС, ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора не был лишен возможности проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля, вместе с тем, отказался от проведения осмотра, а также обязан был предвидеть риск неблагоприятных последствий такого поведения для себя.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при подписании договора ФИО2 не имел претензий к продавцу по качеству и техническому состоянию приобретаемого автомобиля, поэтому не вправе отказываться от исполнения условий договора купли-продажи в одностороннем порядке, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований и для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 февраля 2017 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2017 отменить, принять новое решение, которым оказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Тойота Хайс (Тoyota Hiace), с государственным регистрационным знаком №, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, почтовых расходов - <данные изъяты>, расходов по уплате услуг телеграфа - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков