Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Мультитур» по доверенности Благополучного Д.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда представителю ООО «Мультитур» по доверенности Благополучному Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2012 года об оставлении без рассмотрения дела по иску ООО «Мультитур» к Парамонову Т.В. о возмещении причиненного материального ущерба и возобновлении производства по данному делу.

В частной жалобе представитель ООО «Мультитур» по доверенности Благополучный Д.А. просит отменить определение суда, как незаконное. Ссылается на то, что истец был лишен возможности обеспечить явку своего представителя, в том числе, состоящего в трудовых отношениях с предприятием. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие надлежащее уведомление истца - ООО «Мультитур» в лице генерального директора Высоканова А.Ю., юридический адрес: < данные изъяты >, дом 19 о времени и месте судебного разбирательства, поэтому у суда отсутствовали основания полагать, что имеются предусмотренные абз. 8 ст. 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности.

Из материалов дела видно, что генеральный директор ООО «Мультитур» Высоканов А.Ю. выдал Благополучному Д.А. доверенность на право ведения дел в суде, в том числе с правом подачи, подписания заявления, которая оформлена в соответствии с требованиями закона; исковое заявление от имени ООО «Мультитур» подписано представителем истца - ООО «Мультитур» по доверенности Благополучным Д.А.

По делу судом дважды назначались предварительные судебные заседания - 25.07.2012 г. и 27.07.2012 г., о чем представитель истца и ответчик были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку представитель истца - ООО «Мультитур» по доверенности Благополучный Д.А. и ответчик Парамонов Т.В. не явились в суд по вторичному вызову, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В заявлении об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2012 года представитель истца - ООО «Мультитур» по доверенности Благополучный Д.А. в качестве уважительной причины неявки в суд указал, что истец - ООО «Мультитур» в лице генерального директора Высоканова А.Ю. не был уведомлён о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку представителем ООО «Мультитур» по доверенности Благополучным Д.А. не были представлены суду доказательства, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможность сообщения об этом суду, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отмене определения суда и возобновлении производства по делу, является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие надлежащее уведомление истца - ООО «Мультитур» в лице генерального директора Высоканова А.Ю., истец был лишен возможности обеспечить явку своего представителя, в том числе, состоящего в трудовых отношениях с предприятием, не могут служить основанием для отмены определения суда. Часть 2 ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Соответственно, представителями могут быть любые дееспособные физические лица, которым организаций поручено осуществлять данные функции. Доверенность на представление интересов ООО «Мультитур» была выдана Благополучному Д.А., который извещался о слушании дела, поэтому не имеется оснований для вывода о том, что истец не был извещён о слушании дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи