Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Солохиной Е.Л. – Фоменко А.В. по доверенности на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по иску Солохиной Е.Л. к Комитету образования администрации г. Ставрополя, министерству образования и молодежной политики Ставропольского края об установлении юридического факта утраты в несовершеннолетнем возрасте родительского попечения и о включении в сводный список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Солохиной Е.Л. к Министерству образования и молодежной политики Ставропольского края, Комитету образования администрации города Ставрополя об установлении факта утраты родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте, о включении в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилым помещением, были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец Солохина Е.Л. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчиков комитета образования администрации города Ставрополя, Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края судебных расходов в равных долях на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в размере 30300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований истца Солохиной Е.Л. было отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца Солохиной Е.Л. – Фоменко А.В. по доверенности с вынесенным определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку доводы суда о невозможности взыскания судебных расходов в пользу истца не соответствуют действительности, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и противоречат нормам действующего законодательства. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции истец Солохина Е.Л. не присутствовала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, а ее интересы в судебных заседаниях представлял Фоменко А.В., действующий на основании нотариальной доверенности.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом Солохиной Е.Л. были понесены расходы на оказание юридических услуг Фоменко А.В. на сумму 30000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (Солохина Е.Л.) поручает, а исполнитель (Фоменко А.В.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подтверждению факта утраты заказчиком в несовершеннолетнем возрасте родительского попечения, признанию права на включение в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с целью получения жилья из специализированного жилищного фонда Ставропольского края.

Кроме того, при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истцом Солохиной Е.Л. были понесены расходы по плате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, установив отсутствие в представленном договоре возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указания на конкретное дело, в рамках которого были оказаны данные услуги, а также отсутствие законных оснований для взыскания госпошлины с государственного органа и учреждения, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит законных оснований согласиться с выводом суда первой инстанции, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалах дела доказательствам относительно заявленного требования и действиям представителя Фоменко А.В. на основании доверенности в интересах истца Солохиной Е.Л., поскольку в п. 1.1 представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные виды услуг, за оказанием которым истец Солохина Е.Л. обратилась к Фоменко А.В.

Поскольку указанные в договоре услуги были оказаны представителем по доверенности Фоменко А.В. истцу Солохиной Е.Л. в рамках настоящего гражданского дела в полном объеме, претензии к качеству работы отсутствуют, то понесенные расходы по оплате услуг представителя при удовлетворении исковых требований должны быть возмещены.

Следовательно, решение суда первой инстанции об обратном судебная коллегия признает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в данной части с разрешением вопроса по существу, определив взыскать с комитета образования администрации города Ставрополя, Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края в пользу Солохиной Е.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях, то есть по 5000 рублей с каждого, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Рассматривая довод частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, судебная коллегия также признает указанное решение суда незаконным, поскольку в данном случае п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит, так как данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам и действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании госпошлины судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, определив взыскать с комитета образования администрации города Ставрополя, Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края в пользу Солохиной Е.Л. судебные расходы на оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявленные требования истца Солохиной Е.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Солохиной Е.Л. к Комитету образования администрации г. Ставрополя, министерству образования и молодежной политики Ставропольского края об установлении юридического факта утраты в несовершеннолетнем возрасте родительского попечения и о включении в сводный список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей – удовлетворить частично.

Взыскать с комитета образования администрации города Ставрополя, Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях, а именно по 5000 рублей с каждого.

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей истцу Солохиной Е.Л. – отказать.

Взыскать с комитета образования администрации города Ставрополя, Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях, а именно по 150 рублей с каждого.

Частную жалобу представителя истца Солохиной Е.Л. – Фоменко А.В. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: