Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области о признании частично незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области от 15.12.2017 № 614 л/с в части расторжения контракта с ФИО2 и увольнения его со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 29.12.2017.

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (по гражданской обороне) отделения организации службы отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 30.12.2017 по 21.03.2018 в размере 185 472,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО2 на службе в должности старшего инспектора (по гражданской обороне) отделения организации службы отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области и взыскании заработной платы (денежного довольствия) в течение трех месяцев (за период января, февраль, март 2018 года) в размере 181 272 рубля обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области в доход г.о.Самара госпошлину в размере 4 909,44 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее – Управление Росгвардии по Самарской области) о признании частично незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. С 29.11.2000г. проходил службу в войсках национальной гвардии РФ. Приказом от 15.12.2017г. контракт с ним расторгнут, а он уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-Ф3) с 29.12.2017г.. Считает данный приказ незаконным в части его увольнения и расторжения контракта, поскольку он имеет право в течение месяца отозвать свое заявление об увольнении, в связи с чем контракт не расторгается и увольнение со службы не производится. 06.12.2017г. он был вынужден написать рапорт об увольнении, однако указанный рапорт был датирован иным числом (26.11.2017г.) и согласован в тот же день с командиром Т. 26.11.2017 ни истец, ни Т. не работали, поэтому ни написать данный рапорт, ни согласовать его было невозможно. Данный рапорт он написал под давлением, в состоянии сильнейшего эмоционального возбуждения, подписал другие документы, с которыми не был ознакомлен, написал под диктовку рапорт о том, что согласен с увольнением. В тот же день у него забрали служебное удостоверение и жетон, хотя указанные действия должны быть совершены при увольнении, а не при написании рапорта об увольнении. На следующий день он написал рапорт об отзыве рапорта об увольнении, которое намеренно не было принято. Об отзыве рапорта он неоднократно сообщал ответчику в устной форме, впоследствии обратился в письменной форме, затем отправил по почте. Считает, что при таких обстоятельствах контракт не мог быть расторгнут, после получения ответчиком рапорта об увольнении и его отзыве, он продолжал свою трудовую деятельность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений ФИО2 просил суд признать незаконным приказ Управления Росгвардии по Самарской области от 15.12.2017г. № 614 в части расторжения контракта с ФИО2 и его увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Федерации от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 (по инициативе работника) с 29.12.2017г., восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 185 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по Самарской области ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Самары просит решение суда отменить в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, удержав при выплате налог на доходы физических лиц и выплаченного выходного пособия, а также в части освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО4 возражала на доводы жалобы и апелляционного представления. Просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение изменить, удовлетворив апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об измене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Подпунктом "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что майор полиции ФИО2 проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего инспектора (по гражданской обороне) отделения организации службы отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Самарской области с 01.10.2000 г..

Истец в рапорте от 26.11.2017г. просил его уволить со службы по инициативе сотрудника с 29.12.2017г..

06.12.2017 истец ознакомлен с представлением к увольнению из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в этот же день подписал лист беседы.

Согласно книге учета выдачи служебных удостоверений Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и книге учета жетонов с личными номерами, ФИО2 06.12.2017г. сдал служебное удостоверение и жетон с личным номером.

Приказом Управления Росгвардии по Самарской области от 15.12.2017г. № 614 л/с ФИО2 уволен с должности старшего инспектора (по гражданской обороне) отделения организации службы отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Самарской области по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с 29.12.2017 г..

С приказом истец ознакомлен 25.12.2017г., указал, что не согласен, поскольку подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении.

При увольнении ФИО2 выплачены все причитающиеся денежные суммы, в том числе выходное пособие в размере 56 000 руб., что истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

18.12.2017г. истцом в адрес ответчика заказным письмом направлен рапорт об отзыве рапорта об увольнении от 07.12.2017г., который поступил к ответчику 21.12.2017г..

В письме от 19.01.2018г. ответчик указал, что 15.12.2017г. на замещаемую истцом должность приглашен другой сотрудник, законных оснований для отказа в назначении на данную должность приглашенному сотруднику нет.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2017г. истец написал рапорт об отзыве рапорта об увольнении и сообщил своему руководству о желании отозвать рапорт об увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.Е., М.А., М.А.

18.12.2017г. истец направил рапорт об отзыве рапорта об увольнения почтой заказанным уведомлением, рапорт об отзыве получен ответчиком 21.12.2017, что ответчиком не оспаривается.

Приказом от 18.12.2017г. № 615 л/с на замещаемую истцом должность с 30.12.2017г. назначен Г. который состоял в должности старшего инспектора группы оперативного реагирования ООС ОМОН Управления Росгвардии по Самарской области.

18.12.2017г. ответчиком с сотрудником Г. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент отзыва ФИО2 рапорта об увольнении, который поступил к ответчику 21.12.2017г., истец состоял на службе (уволен был с 29.12.2017г.), Г. продолжал работать на прежнем месте, оба являются сотрудниками одного и того же работодателя, пришел к выводу, что у ответчика на момент отзыва рапорта об увольнении не возникла обязанность принять Г. на замещаемую истцом должность, заключить с ним контракт, в заключение контракта Г. могло быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы трудового законодательства, судебной коллегией отклоняется как необоснованные. На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконном увольнении истца (на момент увольнения отсутствовала инициатива сотрудника расторгнуть контракт и уволиться со службы), признал приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области от 15.12.2017г. № 614 л/с в части расторжения контракта с ФИО2 и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ незаконным, восстановив на службе в должности старшего инспектора (по гражданской обороне) отделения организации службы отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области с 30.12.2017 г..

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 30.12.2017г. по 21.03.2018г. в размере 185 472 руб..

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию, заслуживают внимание.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении ФИО2 были произведены денежные выплаты, в том числе 56 000 руб. – выходное пособие.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2018 года подлежит изменению в части размера оплаты времени вынужденного прогула, со снижением взысканной суммы с 185 472 руб. до 129 472 руб. (185 472 руб. - 56 000 руб.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении трудовых прав ФИО2 ответчиком, обоснованно взыскал с Управления Росгвардии по Самарской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал госпошлину с ответчика, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Росгвардии по Самарской области в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 909 руб. 44 коп., поскольку не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 1 Положения о федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации") федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии), в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2018 года в части взыскания денежного довольствие за время вынужденного прогула за период с 30.12.2017г. по 21.03.2018г. нельзя признать законным, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, оно подлежит изменению со снижением размера с 185 472 руб. 00 коп. до 129 472 руб. 00 коп..

Управление Росгвардии по Самарской области в силу закона подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2018 года изменить, снизив взысканный размер денежного довольствие за время вынужденного прогула за период с 30.12.2017г. по 21.03.2018г. с 185 472 рублей 00 копеек до 129 472 рублей 00 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2018 года отменить в части взысканной с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области государственной пошлины в размере 4 909 рублей 44 копеек, освободив ответчика от уплаты государственной пошлины.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Самары удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: