Апелляционное определение № 33-7130/2016 от 05.12.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Архангельского почтамта Управления федеральной почтовой связи Архангельской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 августа 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Архангельского почтамта УФСП Архангельской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Архангельского почтамта Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в отделение почтовой связи (далее – ОПС) 163045 на должность оператора связи 2 класса, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ОПС 163021 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 15 июля 2016 г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3

В судебное заседание стороны не явились.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, ответчики против их удовлетворения возражали.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, пояснив, что кроме него доступ к товарно-материальным ценностям имела ФИО3, которая осуществляла кассовые операции, он как материально-ответственное лицо вел учет движения товара. Однако при заполнении дневника отчетности формы 130, который он ежедневно должен был сдавать в информационный пункт, у него возникали проблемы, с которыми он обращался к инструкторам, в том числе Б., руководившей инвентаризационной комиссией. Об имеющихся ошибках при выполнении отчетов руководство было осведомлено, помощь при заполнении программы оказывалась частично, ошибки не всегда устранялись. При проведении инвентаризации комиссия не проверяла поступившие за период с последней инвентаризации приходные и расходные документы. На его просьбу о предоставлении информации о том, какого именно товара и какой стоимости не хватает, ответа не последовало. Полагал, что фактически недостачи товарно-материальных ценностей не было, недостающая сумма могла образоваться из-за ошибок при заполнении дневника отчетности формы 130. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО5 с иском также не согласилась, пояснив, что в период работы ФИО2 в должности начальника ОПС 163021 она исполняла обязанности оператора связи в данном отделении. Между тем, приемку товара и его продажу не осуществляла на основании устного распоряжения начальника отделения.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным ранее. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что стороной истца не представлено доказательств того обстоятельства, что инвентаризационной комиссией при выявлении недостачи проверялись первичные приходные и расходные документы, свидетельствующие о движении товара, составлялись сличительные ведомости. В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Среди доказательств, представленных суду, имелся отчёт формы 130, содержащий сведения о сумме реализованных товаров. Данный отчёт является отчётом о движении материальных ценностей и денежных средств. Также среди представленных суду первой инстанции документов имелся акт проверки касс ОПС Архангельск 163021 от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 2 которого по своей правовой природе, по мнению представителя истца, является сличительной ведомостью по смыслу, придаваемому ей пунктом 2.4. названных Методических указаний. Сравнение данных, содержащихся в акте и отчёте формы 130, выявляет несоответствие количества товара, предъявленного ревизионной комиссии, количеству товара, которое должно быть предъявлено. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не должен руководствоваться в своей деятельности Инструкцией о порядке применения Классификатора разделов и статей дневника формы 130, заполнения ежедневных отчетов и оформления дневника формы 130 в обособленных структурных подразделениях ФГУП «Почта России», утвержденной приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№-п, является ошибочным, поскольку пунктом 1.3 Должностной инструкции начальника отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в своей работе начальник отделения почтовой связи руководствуется приказами, распоряжениями и указаниями руководства почтамта.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно пунктам 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ОПС 163045 на должность оператора связи 2 класса, в этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника ОПС 163021 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 принята на работу в ОПС Архангельск 163064 на должность оператора связи 1 класса ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФПС Архангельской области ФГУП «Почта России» проведена проверка касс ОПС 163021, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

В период работы ФИО2 в должности начальника ОПС 163021, ФИО3 исполняла обязанности оператора связи в данном отделении, с устного распоряжения начальника ОПС ФИО3 не осуществляла продажу ГЗПО и товаров розницы.

Разрешая настоящий спор, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно применив к возникшим правоотношениям положения указанных норм трудового законодательства, исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации имущества.

Обоснованность данного вывода не вызывает сомнений у судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент, когда ФИО2 приступил к исполнению обязанностей в должности начальника ОПС 163021, проводилась инвентаризация, по результатам которой недостачи не имелось.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что инвентаризационной комиссией при выявлении недостачи проверялись первичные приходные и расходные документы, свидетельствующие о движении товара, составлялись сличительные ведомости.

Более того, данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Б., П.

При этом свидетель Б. указала, что комиссия при проведении инвентаризации руководствовалась полученным накануне инвентаризации отчетом формы 130, ежедневно формируемым начальником ОПС ФИО2 и направляемым в информационный пункт. В указанном отчете содержатся данные о товаре в стоимостном выражении. Инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации пересчитывался только товар, имеющийся в ОПС на момент инвентаризации, о чем составлялись инвентаризационные описи. Поскольку стоимость имеющегося товара на день проведения инвентаризации не совпадала с представленным накануне ФИО2 отчетом, комиссия пришла к выводу о том, что имеется недостача.

Вместе с тем, учитывая объективные и достоверные сведения о том, что при составлении данного отчета ФИО2 допускал ошибки, что подтверждается его объяснениями, показаниями свидетелей, а также справкой на имя начальника Архангельского Почтамта, составленной оператором информационного пункта, подписанной также его руководителем, в которой содержится информация об имеющих место систематических ошибках, выявленных при проверках ежедневных отчетов начальником ОПС 163021 ФИО2, суд обоснованно счет данный документ недостоверным доказательством суммы реализованных товаров в инвентаризационный период. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются, в том числе и на том основании, что наличие в материалах дела данных документов, а также акта проверки касс ОПС Архангельск 163021 от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 2 которого по своей правовой природе, по мнению представителя истца, является сличительной ведомостью, не освобождает работодателя от обязанности при проведении инвентаризации изучить приходные и расходные документы, свидетельствующие о движении товара за инвентаризационный период.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной истца также не установлено, какие действия или бездействие ответчиков повлекли возникновение недостачи, их противоправность, причины образования недостачи, реальный размер ущерба, вина ответчиков в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в своей работе ответчик ФИО2 обязан был руководствоваться Инструкцией о порядке применения Классификатора разделов и статей дневника формы 130, заполнения ежедневных отчетов и оформления дневника формы 130 в обособленных структурных подразделениях ФГУП «Почта России», утвержденной приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№-п, поскольку пунктом 1.3 Должностной инструкции начальника отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в своей работе начальник отделения почтовой связи руководствуется приказами, распоряжениями и указаниями руководства почтамта не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку работодатель в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Вместе с тем доказательств ознакомления ФИО2 с положениями названной Инструкции в материалах дела не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архангельского почтамта Управления федеральной почтовой связи Архангельской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов