Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Треногиной Н.Г. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Бусыгина Л.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бусыгина Л.И. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании недопустимым применения ответчиком в Протоколе №** заседания ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 декабря 2013 г. в отношении истца ст.56 ЖК РФ в части «…Бусыгин Л.И., несмотря на отсутствие оснований, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий»; «…граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет…»; о признании недействительным вывода ответчика в Протоколе №** заседания ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 декабря 2013г.: «Следовательно, со стороны должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решение вопроса о принятии на учет, установлены неправомерные действия»; о взыскании с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., истца Бусыгина Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин Л.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором просил признать недопустимым применение ответчиком в Протоколе № ** заседания ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 декабря 2013г. в отношении истца ст. 56 ЖК РФ в части «.. . Бусыгин Л.И., несмотря на отсутствие оснований, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий»; «... граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.. .»; признать недействительным вывод ответчика в Протоколе № ** заседания ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.12.2013г.: «Следовательно, со стороны должностных лиц органа осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, установлены неправомерные действия»; взыскать с ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик в лице ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю в Протоколе № ** от 26 декабря 2013 г. отразил оспариваемые фразы, таким образом, в адрес истца было выдвинуто обвинение о том, что он в марте 2004 года представил жилищно-бытовой комиссии ПФ НА МВД России сведения, не соответствующие действительности, которые послужили основанием принятия его на учет; а также в адрес должностных лиц Жилищно-бытовой комиссии ПФ НА МВД России также было выдвинуто обвинение о совершении неправомерных действий. Бусыгин Л.И. считает данные сведения необоснованными, несправедливыми, незаконными, порочащими его честь и достоинство, а также деловую репутацию НА МВД России в лице ее структурного подразделения - Жилищно-бытовой комиссии Пермского филиала, никаких сведений, не соответствующих действительности, которые послужили бы основанием принятия его на учет в 2004г., он не подавал. Жилищно-бытовая комиссия ПФ НА МВД России, начиная с 2004 года, действовала строго в рамках своей правоспособности, в соответствии с Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 мая 2003 г. № 345 «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел», другими законодательными и подзаконными нормативным правовыми актами. В свою очередь, ответчик в одностороннем порядке, без протоколов заседания ЖБК Пермского филиала НА МВД России и служебных проверок, указал в своем Решении порочащую информацию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бусыгин Л.И. просит об отмене решения суда. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Отмечает, что ранее постановленным решением Свердловского районного суда г.Перми от 21 января 2015 г. был разрешен спор относительно решения ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 декабря 2013 г., при этом судом сделан необоснованный вывод о том, что у комиссии Пермского филиала Нижегородской академии МВД России отсутствовали законные основания в постановке Бусыгина Л.И. на учет. Суд в решении допускает вывод о том, что сведения, не соответствующие действительности и послужившие основанием для принятия на учет в комиссию предоставил не истец, а сама комиссия. Не согласен с оценкой, данной судом ответу П., как не являющимся распространением сведений. Судом нарушены положения ст.43 ГПК РФ в связи с тем, что к участию в деле не привлечено МВД России, интересы которого были обоснованы на предварительном судебном заседании. Судом также нарушены положения ст.ст.55, 56, 57, 69 ГПК РФ на предоставление доказательств и допрос свидетелей, показания которых имеют значения для разрешения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункта 7 указанного Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, согласно протокола № ** заседания ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 декабря 2013 года: «…Бусыгин Л.И., несмотря на отсутствие оснований, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий». «Следовательно, со стороны должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, установлены неправомерные действия...»: «Согласно части 6 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет при решении вопроса о принятии на учет.».

15 апреля 2014 года УОТО ГУ МВД России по Пермскому краю П. по адресу ****, был направлен ответ на обращение Бусыгина Л.И. от 19 марта 2014 года (л.д.41-44). Ответ был направлен по адресу проживания истца, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21 января 2015 года по иску Бусыгина Л.И. к ГУ МВД России по Пермскому краю об оспаривании решения ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 декабря 2013 года о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Бусыгина Л.И., обязании поставить на учет, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08 апреля 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что оспариваемые истцом утверждения в протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю порочащих сведений не содержат, соответствуют действительности, не были распространены ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках установленных законом и нормативными актами МВД России полномочий, ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю дана правовая оценка жилищных прав истца, как сотрудника МВД России, и вынесено решение о снятии истца с жилищного учета, оформленное оспариваемым протоколом от 26 декабря 2013 г.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оспариваемые истцом сведения изложенные в протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии, которым оформлено соответствующее решение, носят официальный характер, не могли быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ и подлежали обжалованию в ином установленном законом судебном порядке.

Истец ранее реализовал свое право на обжалование указанного решения ЦБЖК ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 декабря 2013 г. в судебном порядке. В удовлетворении требований истца было отказано, решение суда вступило в законную силу на что верно указано судом первой инстанции.

Возможность переоценки выводов уполномоченного органа и установленных его решением обстоятельств путем предъявления иска о защите чести и достоинства, при том, что такая оценка в установленном законом порядке уже была дана судом при обжаловании такого решения, по смыслу вышеуказанных положений закона не допускается.

Судебная коллегия также отмечает, что буквальное содержание оспариваемых истцом положений не свидетельствует о совершении истцом каких-либо противоправных, незаконных действий либо иных действий, которые бы могли являться порочащими по смыслу закона.

Оценка, данная ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю в решении действиям жилищно-бытовой комиссии Пермского филиала Нижегородской академии МВД России как необоснованных и не соответствующих закону, не свидетельствует о распространении в отношении истца недостоверной информации о совершении противоправных действий.

Выдержка из положений части 6 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащаяся в протоколе, сама по себе не содержит сведений о каких-либо обстоятельствах, а информирует о правовом основании принятия решения комиссией и не является сведениями, которые могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке ст. 152 ГК РФ, о признании сведений, отраженных в протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю порочащими, не соответствующими действительности, является правильным.

Поскольку истец не наделен полномочиями действовать как от имени жилищно-бытовой комиссии Пермского филиала Нижегородской академии МВД России, так и от лица ее членов, его требования, направленных на защиту интересов данных лиц были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В отсутствие оснований для оценки оспариваемого протокола по правилам ст.152 ГК РФ, а также отсутствия в нем порочащих истца сведений, доводы жалобы о том, что данные сведения были распорстранены путем ошибочного направления протокола П. правового значения не имеют.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетелей основанием к отмене решения суда не является, поскольку обстоятельства, которые по мнению истца, должны были сообщить данные свидетели, о законности и обоснованности постановки истца на жилищный учет, носят оценочный и правовой характер, при том, что такая правовая оценка была дана вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем на квалификацию спора по заявленным требованиям не влияют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда мотивированы, построены на установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Истец, полагавший, что незаконными действиями ЦБЖК ГУ МВД России по Пермскому краю ему причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Вместе с тем, несогласие истца с правовой оценкой обстоятельств постановки истца на жилищный учет, изложенной в оспариваемом протоколе, не свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда вследствие вынесения указанного протокола ЦБЖК ГУ МВД России по Пермскому краю, истцом не представлено.

Ссылка истца на нарушение судом положений ст.43 ГПК РФ, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МВД России основанием к отмене решения суда не является.

В противоречии с доводами жалобы, привлечение третьего лица не является безусловной обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом характера спора, обстоятельств дела и возможного его влияния на права и интересы такого лица. В данном случае материалы дела не содержат каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих возможное влияние на права и интересы МВД России спора между сторонами о защите чести и достоинства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения третьего лица.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бусыгина Л.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: