Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по исковому заявлению С.Е.А. к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и заявлению <данные изъяты>» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Е.А. обратился в суд с иском с <данные изъяты>» о взыскании неустойки, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности С.А.А.. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением П.И.М. Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем П.И.М. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в <данные изъяты> страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>», страховой полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГС.А.А.. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГС.А.А.. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку в размере 1 % в день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Н.Д.В. было вынесено решение № № об удовлетворении требований. С ответчика была взыскана недоплата страхового возмещение в размере <данные изъяты>. Финансовый уполномоченный, признавая факт нарушения прав потребителя незаконным отказом в выплате страхового возмещения, тем не менее, не взыскал неустойку, при этом указав на необходимость ее взыскания в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГС.А.А.. умерла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> для обжалования решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> по гр. делу № произвёл процессуальное правопреемство с С.А.А.. на С.Е.А. и передал дело на рассмотрение Кировского районного суда <адрес>. После этого С.Е.А. узнал о решении финансового уполномоченного, а значит имеет право в случае несогласия с этим решением обратиться в суд в течении 30 дней. Таким образом, срок, установленный для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен. Истец не согласен с вынесенным решением в части взыскания взыскании неустойки под условием. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер недоплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <данные изъяты> копейки. Расчет неустойки на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): неустойка за 1 день просрочки составляет <данные изъяты>. Период просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 дней.

На основании изложенного, С.Е.А. просил суд взыскать с <данные изъяты> в пользу С.Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и по день вынесения решения судом; неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Также в Кировский районный суд <адрес> по подсудности из Ленинского районного суда <адрес> поступило гражданское дело по заявлению <данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В. по обращению потребителя финансовой услуги С.А.А.. № №.

В обоснование заявления <данные изъяты>» указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Н.Д.В. в отношении заявителя принято решение № № об удовлетворении требований С.А.А.. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которое <данные изъяты>» считает, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку были допущены нарушения норм материального права по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГС.А.А.. обратилась в <данные изъяты>» с заявлением прямом возмещении убытков, согласно которому ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 и оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность С.А.А.. на момент ДТП была застраховав в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты>» проведён осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ООО «СИБЭКС» по направлению финансовой организации подготовило экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков по результатам аукциона согласно данных специализированных торгов на портале <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ общество осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГС.А.А.. обратилась в <данные изъяты>» с досудебными требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также рассчитать и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения содержащихся в претензии требований. Посчитав свои права нарушенными, С.А.А.. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу принятия решения по обращению № №. Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП - <данные изъяты> рублей, величина годных остатков - <данные изъяты> рублей без проведения аукциона. В экспертизе ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт не выбрал приоритетный метод определения годных остатков транспортного средства. Таким образом, экспертиза ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного № № не является допустимым доказательством по делу. Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открыт публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть, преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА Ассист» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель полагает вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконным, так как в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного ТС, установленные расчетным методом.

На основании изложенного, <данные изъяты>» просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что С.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен С.Е.А., являющийся супругом умершей и наследником первой очереди.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску С.Е.А. к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело № по заявлению <данные изъяты>» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 09.02.2023г. в удовлетворении требований <данные изъяты>» отказано, и исковые требования С.Е.А. удовлетворены, с <данные изъяты>» взыскана в пользу С.Е.А. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка в размере одного процента, начисляемая на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более <данные изъяты> рублей и с <данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

С указанным решением суда не согласился <данные изъяты>». В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>» Д.Ю.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявление <данные изъяты>» удовлетворить и отменить решение финансового уполномоченного № от 09.02.2023г.

В обосновании жалобы указывает <данные изъяты>» указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, суд объединил и рассмотрел в одном производстве дела, которые не подлежали объединению и рассмотрению в одном производстве. При этом, производство по иску С.Е.А. подлежало приостановлению, в соответствии с положением ст. ст. 215-217 ГПК РФ как требования, поступившие в суд позднее. Объединение дел не способствовало правильному разрешению дела, вышеуказанные обстоятельства повлекли вынесение судебного акта с нарушением. Заявляет о необоснованном отказе в удовлетворении требований <данные изъяты> о признании решения финансового уполномоченного незаконным, полагает, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не может быть принята по причине того, экспертиза была проведена без аукциона. Обращает внимание, что расчетный метод применяется при условии невозможности определения стоимости иными методами, предусмотренными Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Назначение независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков транспортного средства возможно лишь в случае выявления ошибок при проведении и организации аукциона страховой компанией. Между тем, в решении финансового уполномоченного отсутствует указание на то, какие именно допущены нарушения при проведении аукциона, с подробным пояснением сути данных нарушений, вследствие чего данное заключение не может быть положено в основу обжалуемого судебного акта. Суд при рассмотрении требований к <данные изъяты>», заявленных наследником, не произвел процессуальное правопреемство, что исключает взыскание в его пользу денежных средств. Полагает, что вывод суда первой инстанции в части того, что срок обращения с требованием о взыскании неустойки не пропущен, необоснованный. Считает, что последним днем подачи иска является 22.04.2022г., истец же обратился в суд с иском 31.10.2022г., т.е. с пропуском срока для обращения в суд с иском. Взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также процентов в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения приведет к незаконному двойному взысканию с финансовой организации неустойки за одни и те же периоды. Согласно п. 4 решения № № от 22.02.2022г. с <данные изъяты> в пользу С.А.А.. взыскана условная неустойка за период, начиная с 14.01.2022г. по дату фактического исполнения <данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму обязательства, но не более <данные изъяты> руб. Обжалуемым решением суда также взыскана с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в размере 1% с 10.02.2022г. до даты фактического исполнения. Учитывая то, что решение суда и решение финансового уполномоченного исполняются самостоятельно, результаты взыскания суммируются, что приведет к двойному взысканию неустойки за одни и те же периоды. Апеллянт указывает, что определяя размер неустойки, суд не учел позицию апеллянта о ее снижении, а именно о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, выплата страхового возмещения истцу произведена на основании расчетов экспертной организации, затягивание рассмотрения дела было обусловлено смертью С.А.А.., истцом не приведены факты возникновения для него каких – либо негативных последствий, а также то, что штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке. Апеллянт полагает, что исходя из принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, сумму неустойки необходимо снизить до <данные изъяты> руб., указанная сумма соразмерна наступившим последствиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.10 ст.20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий П.И.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее С.А.А.. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность С.А.А.. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в <данные изъяты>». Гражданская ответственность П.И.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГС.А.А.. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по направлению <данные изъяты>» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из реестра о перечислении денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГС.А.А.. обратилась в <данные изъяты>» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> уведомили С.А.А.. об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с чем ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ№, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> копеек.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования С.А.А.. были удовлетворены частично, в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», полагал заключение обоснованным и выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П в связи с чем заключение было принято в качестве допустимого доказательства.

<данные изъяты> не оспаривали калькуляцию стоимости определения годных остатков, выполненную экспертом ООО «Окружная экспертиза», не были согласны лишь с методом определения стоимости годных остатков транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГС.А.А.. умерла.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.Е.А.ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.А..

Разрешая спор по требованию <данные изъяты> суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствуясь статьями 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения, назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования, в связи с чем, суд не установил оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения законное и обоснованное.

Разрешая требования С.Е.А., оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что выплата полной суммы страхового возмещения произведена <данные изъяты>» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу, пришел к выводу о взыскании с <данные изъяты>» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (392 дня) (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения <данные изъяты>» своего обязательства перед С.Е.А. по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб., а также об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Так, вопреки доводам апеллянта, суд был вправе объединить в одно производство исковые требования С.Е.А. и заявление <данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, С.Е.А. обратился в Кировский районный суд 31.10.2022г. с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты>» неустойки.

<данные изъяты>» 29.03.2022г. обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, которым в пользу С.А.А.. было взыскано страховое возмещение и неустойка.

19.10.2022г. Ленинский районный суд <адрес> произвел замену С.А.А.. на правопреемника – С.Е.А. и передал дело по заявлению <данные изъяты> в Ленинский районный суд.

Кировским районным судом дела на основании определения суда были объединены в одно производство.

В силу ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Оба иска вытекали из обязательственных отношений в рамках договора ОСАГО по обстоятельствам одного ДТП, стороны совпадали, вследствие чего судом первой инстанции правомерно были объединены в одно производство. Нарушений при этом гражданского процессуального права судебной коллегией не установлено.

Рассматривая доводы страховой компании о том, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, суд отклоняет их в силу следующего.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение № У-22-6915/5010-007 по рассмотрению обращения С.А.А.. финансовым уполномоченным было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок для обращения потребителя с иском по 24.03.2022г. включительно.

С.А.А.. умерла 02.03.2022г. На дату смерти заявителя срок на обжалование оставался 22 дня.

С.Е.А. обратился к нотариусу 31.05.2022г. с заявлением о принятии наследства.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства сосотавляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

Гражданское дело по заявление <данные изъяты> было приостановлено до 02.09.2022г. для вступления в наследство.

19.10.2022г. Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение, которым по сути было установлено правопреемство С.Е.А. за С.А.А.., и дело по заявлению <данные изъяты>» передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

31.10.2022г. С.Е.А. обратился в Кировский районный суд с иском о взыскании неустойки с <данные изъяты>».

Таким образом, С.Е.А. обратился в суд в пределах 30-дневнего срока, который с учетом перерыва (с 02.03.2022г. по 19.10.2022г.) не был пропущен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в рамках настоящего дела по требованиям к <данные изъяты>» правопреемство могло быть произведено в том случае, если бы изначальный иск был предъявлен непосредственно С.А.А..., которая в дальнейшем, в связи со смертью, была бы заменена на С.Е.А..

Вместе с тем, как следует из материалов дела, иск к <данные изъяты> был изначально предъявлен сразу С.Е.А., следовательно, основания для правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ, не имелось.

Довод <данные изъяты> о том, что судом не произведено правопреемство, основан на неправильном применении положений ГПК РФ.

Также не подлежат удовлетворению доводы <данные изъяты>» о том, что заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не может быть принята в силу того, что расчет годных остатков произведен экспертом расчетным методом, по следующим основаниям.

Как следует из п.5.3 Положения №-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В силу п.5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как следует из п.5.5 указанного Положения Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, исходя из Положения следует, что стоимость годных остатков определяется методом аукциона в случае если транспортное средство оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

Однако, доказательств того, что транспортное средство С.А.А.. могло быть реализовано в течение 15 дней в материалы дела не представлено.

В соответствии с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) конкурсная торговля (торги, тендер): Форма торговли, характеризующаяся заключением на торгах договора купли-продажи с победителем, предложившим условия, наиболее полно отвечающие требованиям организаторов конкурса (тендера).

Статья 448 ГК РФ регулирует порядок проведения торгов.

В силу п.6 ст.448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как указано заявителем, по результатам торгов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ресурсе migtorg.com наивысшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> (лот №) составило <данные изъяты> руб. В подтверждение реальности проведенных торгов в материалы дела представлен протокол о завершении котировок по лоту №<данные изъяты> (л.д. 41 том 1), согласно которому в торгах участвовали 2 потенциальных покупателей, максимальное предложение за годные остатки составило <данные изъяты> руб.; предложение <данные изъяты>" <данные изъяты>" о выкупе годных остатков транспортного средства с указанием на то, что срок действия предложения 60 рабочих дней с момента окончания торгов.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронный площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Представленные суду документы не обязывают покупателя заключить договор на приобретение годных остатков автомобиля.

Кроме того, для проведения торгов необходимо согласие собственника предмета торга. В материалы дела не представлено доказательств согласия С.А.А.. как на проведение торгов в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так и на реализацию автомобиля по предложенной цене.

Торги не обязывают собственника поврежденного транспортного средства, а также покупателей осуществлять сделку купли-продажи, и стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о стоимости.

В соответствии с п.5.5 Положения Банка России №-П, для определения стоимости годных остатков, эксперт должен был руководствоваться данными торгов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло 15.12.2021г., п.5.4 Положения Банка России №-П устанавливает срок 15 дней).

Данные торгов, предоставленные страховщиком, хотя и укладывались в сроки, установленные п.5.5 Положения, однако у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность их проведения, также как и отсутствовала у суда.

Определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным из-за следующих факторов.

Так, в частности между датой ДТП и датой заключения прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам; эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, не имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

При этом, возражения апеллянта относительно методики определения стоимости годных остатков, выбранной экспертом, не соответствующей требованиям Методики, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, так как данный способ определения страховой выплаты (открытые торги) возможен на стадии бесспорного исполнения условий договора.

Как указано выше, определение стоимости годных остатков методом аукциона возможно при условии реализации в течение 15 дней, доказательств чего суду не представлено.

Кроме того, эксперт подробно обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части заключения с учетом разъяснений. Метод установления стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

В настоящем же случае между сторонами (страховщиком и потерпевшим) возник спор по размеру возмещения, который явился предметом обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в связи с чем, выбранный экспертом метод исследования соответствует требованиям Методики и о порочности доказательства в виде заключения экспертизы не свидетельствует.

Кроме того, приведенные выше правила об определении стоимости годных остатков не означает, что потерпевший лишается права не согласиться с определенной стоимостью.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков методом аукциона, основаны на неверном толковании норм материального права, и повторяют изложенную ранее представителем <данные изъяты>» позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что взыскание судом неустойки с учетом взысканной финансовым уполномоченным приведет к незаконному двойному взысканию, поскольку в решении суда указано, что п. 4 решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению во избежание двойного взыскания (стра.16 решения).

Таким образом, суд первой инстанции в тексте решения устранил возможность двойного взыскания неустойки за один и тот же период. Не включение данного указания суда в резолютивную часть решения не является нарушением гражданского процессуального права, поскольку буквальное толкование вышеуказанного абзаца решения исключает нарушение прав страховщика в данном случае.

Рассматривая ходатайство <данные изъяты>» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ соглашается, поскольку они соответствуют положениям материальных законов и установленным по делу обстоятельствам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм <данные изъяты> не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, <данные изъяты>» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, <данные изъяты>» также не представлено.

При этом, даже сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.

По настоящему делу установлен факт невыплаты <данные изъяты> страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны <данные изъяты>» значительный. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Судебной коллегией также не установлены основания для снижения размера неустойки, апеллянтом доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию САО <данные изъяты>», выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

<данные изъяты>