Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными действий администрации г. Комсомольска-на-Амуре и взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными действий администрации г. Комсомольска-на-Амуре и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с просьбой сообщить ему о том, что существовал ли в г. Комсомольске-на-Амуре в период времени 2000 – 2003 годы представительный орган, уполномоченный на избрание кандидатов в народные заседатели для участия в районных судах г. Комсомольска-на-Амуре и на формирование их списков.

ДД.ММ.ГГГГ главой г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 ему представлена информация о том, что представительным органом местного самоуправления в г.Комсомольске-на-Амуре является ФИО3 и, в соответствии с ФЗ от 02.01.2000г. № 37 ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» избрание кандидатов в народные заседатели к полномочиям представительного органа местного самоуправления не отнесено.

Согласно информации, предоставленной ему сообщением Государственного архива Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ за №, в указанный выше период времени, именно ФИО3 занималась формированием списков народных заседателей, в число которых вошли граждане, принявшие участие в рассмотрении уголовного дела в его отношении. Решение по формированию списков народных заседателей утверждено подписью главы города - ФИО2

Считает, что вышеуказанным ответом администрации г. Комсомольска-на-Амуре за подписью главы города ему предоставлена неверная информация.

Просил суд признать незаконными действия администрации г. Комсомольска-на-Амуре в лице главы города ФИО2 незаконными в части предоставления недостоверной и заведомо ложной информации об отсутствии соответствующих полномочий у представительного органа ФИО3 местного самоуправления, непредоставления ему информации о процедуре формирования списков народных заседателей в г.Комсомольске-на-Амуре.

Кроме того, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец дополнил исковые требования, о чем представил в суд письменное заявление от 08.12.2011г., в котором указал, что ответчиком совершены незаконные действия: предоставление неполной и заведомо ложной информации, тем самым нарушено его право на получение полной и достоверной информации.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления,18.08.2011г. ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему информации о существовании в г.Комсомольске-на-Амуре в 2000-2003 годах представительного органа, уполномоченного на избрание кандидатов в народные заседатели для участия в районных судах города и на формирование их списков.

ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью Главы города ФИО2 ФИО1 предоставлен ответ по существу его заявления с указанием наименования представительного органа местного самоуправления и на то, что у данного органа отсутствуют полномочия на избрание кандидатов в народные заседатели со ссылкой на ФЗ от 02.01.2000г. № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ, суд по существу правильно исходил из того, что ФИО1 предоставлена информация, соответствующая требованиям действовавшего Закона, указанная информация является достоверной.

Доказательств того, что предоставленная ФИО1 информация является недостоверной и заведомо ложной – об отсутствии соответствующих полномочий у представительного органа местного самоуправления, последним суду не представлено.

Кроме того, при разрешении требований в порядке главы 25 ГПК РФ, суд не вправе определять содержание ответа, который должен быть дан заявителю по результатам рассмотрения его обращения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства в части принятия, рассмотрения заявления граждан, составления и направления ответов на них, в результате данных действий ответчика права, свободы и законные интересы истца не нарушены, что в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 в отсутствие заявителя, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании указанной нормы права у суда имелись все основания для рассмотрения заявления в отсутствие заявителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И.Куликова

С.И.Дорожко