Гражданский кодекс часть 1

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Кредитный договор № «» от 09.04.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут. С ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору №«» от 09.04.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере «»руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «»коп.

23 марта 2018 года представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением о замене стороны по вышеуказанному решению суда, указав, что Банк на основании договора цессии № «»от 24.03.2016 уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО3 о замене стороны по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что представленные в суд ксерокопии документов не содержат опечаток, исправлений и являются читаемыми копиями, вследствие чего не должны вызывать сомнения в их достоверности у суда. При этом ссылается на то, что ГПК РФ не содержит требования к порядку заверения копий документов и не предусматривает ограничение возможности заверять копии документов самим доверяемым лицом и не содержится этого ни в ГОСТ Р0.8-2013 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», ни в ГОСТ Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», ни в Указе Президиума ВС СССР от 4.08.1983. В указанных ГОСТах отсутствует прямое указание на круг лиц, которым запрещено заверять копии. Так на доверенности и копиях документов, представленных в суд, проставлена завершительная надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи. Таким образом, считает вывод суда о не надлежащем образом заверенных копиях и необходимости предоставления документов в виде оригиналов, подлежащим отклонению. Кроме того, суд не указал сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес юридически значимые обстоятельства на обсуждение. Ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не мог предоставить иные сведения об объеме переуступленных Банком прав, в связи с чем, была предоставлена сокращенная выписка из приложения к Договору цессии на общую сумму переданных прав -«»рубля.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений приведенные положения указанной статьи Кодекса не содержат.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, должник обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

При этом заявитель должен представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований, что предусматривается ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленных материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г Ставрополя от 13 мая 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. Кредитный договор №«» от 09,04.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут. С ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору №«» от 09.04,2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в размере «»руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «»коп.

24 марта 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии № 68/0.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что копия договора уступки прав требования № «»от 24.03.2016 на который заявитель ссылается как на основание требования о переходе соответствующего права (требования) в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заверена, подлинник суду не представлен. Кроме того, в представленных заявителем доказательствах, отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью установить заключение договора уступки и переход права требования от одного юридического лица другому юридическому лицу. При этом, указанная в выписке из приложения к договору цессии № «»от 24.03.2016 сумма задолженности («»руб.) является неправильной, заведомо больше суммы фактической задолженности («»руб.), в то время как решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2015 года кредитный договор №«»от 09.04.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 расторгнут.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что из договора уступки прав (требований) цессии № «»от 24.03.2016 и приложений к нему не следует, что предметом является задолженность по заключенному 09.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о замене стороны не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. При обращении в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, НАО «Первое коллекторское бюро» представило не заверенную надлежащим образом заверенную копию договора уступки прав требования № «»от 24.03.2016 заключенного между ОАО «Сбербанк» и НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст. (который применяется с 01 марта 2014 года), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (далее - Порядок) не подлежат свидетельствованию копии с документов, имеющих неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в обоснование доводов заявления о замене взыскателя копии документов заверены, в связи с чем, могут рассматриваться как допустимые доказательства, опровергаются материалами дела, поскольку документы, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве, не заверены НАО «Первое коллекторское бюро» (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), что следует из материалов дела, оригиналы документов не представлены.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств суммы реальной задолженности ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро», переданной по договору уступки права требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы права регулирующие спорные правоотношения верно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: