Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому товариществу «Коммунальник» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании авансовых расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому товариществу «Коммунальник» (далее – НТ «Коммунальник»). В обоснование исковых требований указала, что Дата изъята решением правления была принята бухгалтером в НТ «Коммунальник». Дата изъята была утверждена бухгалтером общим собранием членов товарищества. За период Дата изъята в качестве бухгалтера осуществляла деятельность в НТ «Коммунальник»: составила списки членов товарищества, разработала личную карточку члена товарищества, разработала бланк ведомости учета членских взносов и ряд других бланков, наладила работу с должниками и много другой работы. Никаких претензий со стороны правления товарищества ей не предъявлялось. Однако в начале Дата изъята ее отстранили от работы, не выплатили заработную плату и не компенсировали расходы по авансовому отчету. Считает освобождение от обязанностей бухгалтера товарищества незаконным, поскольку только общее собрание может освободить ее от занимаемой должности.

С учетом уточнений ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера НТ «Коммунальник» с Дата изъята ; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за Дата изъята в размере 5 500 руб., оплату за время вынужденного прогула с Дата изъята в сумме 23 591 руб., расходы по авансовому отчету - 14 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с Дата изъята по день восстановления на работе из расчета оклада 10 000 руб. в месяц, расходы по авансовому отчету, компенсацию морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на незаконность решения суда.

Ею не было заявлено требований об установлении каких-либо отношений, в том числе трудовых, однако, суд установил, что в связи с тем, что указанных требований заявлено не было, то оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется. Суд не рассмотрел нарушение ответчиком процедурных моментов отстранения ее от занимаемой должности. Полагает, что решение о ее отстранении от исполнения обязанностей бухгалтера принято правлением с нарушением процедуры увольнения, определенных ст. ст. 62, 84.1, 193 ТК РФ.

Невыплата задолженности по заработной плате, а также незаконное увольнение причинили ей не только материальный ущерб в связи с утратой заработка, но и моральный вред в виде нравственных страданий, подавленного настроения и ухудшения здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Кайгородова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., заключение прокурора Ппопова А.Б., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент начала спорных правоотношений), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно Уставу НТ «Коммунальник» в редакции 2018 года, пункт 9.8, председатель правления представляет, а правление принимает решение о приеме (увольнении) бухгалтера товарищества, на которого возлагается ответственность за организацию учета и отчетности, контроля за правильностью и своевременностью расчетов по заключенным договорам, сборы взносов, начисление заработной платы работникам и ее выплату.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 января 2019 года, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 9 заседания правления НТ «Коммунальник» от 14 января 2018 года следует, что ФИО1 рекомендована для оказания бухгалтерских услуг по ведению документации за вознаграждение.

Согласно сметам доходов и расходов денежных средств на Дата изъята , утвержденных решением общего собрания членов товарищества, планируемый расход на вознаграждение постоянного персонала составил 620 000 руб. на каждый год, из них на оплату услуг бухгалтера по 10 000 руб. ежемесячно.

Из копий докладных записок ревизионной комиссии от Дата изъята , от Дата изъята следует, что бухгалтером ФИО1 грубо нарушен порядок ведения кассовых операций.

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности НТ «Коммунальник» за период Дата изъята следует, что работа бухгалтера ФИО1 признана неудовлетворительной.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая заявленные требования, на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции установил, что ФИО1 не представлено доказательств возникновения между ней и НТ «Коммунальник» трудовых отношений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношениях сторон в период Дата изъята могут усматриваться признаки гражданско-правовых отношений, а именно отношений, регулируемых договором об оказании услуг. ФИО1 вправе реализовать свое право на судебную защиту, предъявив иск о взыскании оплаты за оказанные ею услуги, при наличии задолженности по таковой.

При недоказанности истцом трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по авансовому отчету, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказан факт несения ею расходов в пользу НТ «Коммунальник» за счет собственных средств.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что суд не рассмотрел заявленные ею требования, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующие трудовые правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истцом при рассмотрении дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие между ней и ответчиком трудовых отношений, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что она фактически была допущена к работе у ответчика в рамках трудовых отношений. Из объяснений сторон следует, что истец заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, трудовую книжку при приеме на работу истец ответчику не предъявляла, определенное рабочее место и график работы истцу не устанавливались, учет рабочего времени не велся.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Е.М. Жилкина

О.В. Штыренко