Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольной постройки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчиком без соответствующего разрешения за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, расположено строение – гараж 6х4 м, примерно в <адрес>. ФИО2 фактически пользуется земельным участком без заключения договора аренды.

Администрацией в адрес ответчика направлялась претензия от 1 ноября 2019 г. с предложением освободить участок от строения, произвести оплату неосновательного обогащения, которое исполнено частично. Актом обследования земельного участка от 28 января 2021 г. подтверждено, что земельный участок от строений не освобожден. Просит суд обязать ФИО2 освободить земельный участок от самовольного строения (гараж), взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 2609 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2016 г. по 26 марта 2021 г. в сумме 457 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму 2609 руб. за период с 27 марта 2021 г. по день фактической оплаты.

В судебное заседание истец представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, представила чеки об оплате неосновательного обогащения, процентов.

Решением суда исковые требования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области удовлетворены частично. ФИО2 обязана освободить земельный участок, расположенный примерно <адрес> от строения (гараж). В удовлетворении требований администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано. С ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО2 с решением суда не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что гараж находится на данном участке согласно разрешению Каргопольского городского Совета народных депутатов от 21 августа 1990 г. № на имя ФИО Её мать ФИО3, инвалид <данные изъяты>, которой разрешено иметь гараж около дома, купила спорный гараж у ФИО1 Дом, где они проживают, находится рядом с домом по № по <адрес> того, как собственники <адрес> без ведома ответчика, провели межевание, чем нарушили ее права, как заинтересованного лица, гараж оказался за границами территории <адрес> заявление ФИО3 в администрацию о выделении земельного участка под гараж, ей было предложено обратиться в проектную организацию для проведения работ по уточнению границ земельного участка и разработки схемы-плана, но собственники остальных квартир отказываются участвовать в межевании, и вопрос остается неразрешенным.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, 25 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В письменных пояснениях ФИО3 указала, что обязуется оформить участок под гаражом в аренду. Просит разрешить оставить гараж на занимаемом земельном участке, поскольку администрация не желает выделять ей участок рядом с домом, где она проживает, без межевания земли у дома, хотя администрация и является собственником квартиры, где она проживает как наниматель, остальные собственники квартир также отказываются участвовать в межевании.

Дополнительно в письменном заявлении ФИО2 указала, что до 2020 г. гараж, как они считали, находился на территории <адрес>, как все хозяева соседних гаражей, которые также не вносили плату. Оплату не вносили, так как собственник – инвалид <данные изъяты>. Также отмечает, что в претензии указаны неверные размеры гаража, присутствует слово «примерно».

Администрацией Каргопольского муниципального округа Архангельской области представлены письменные дополнения, в которых не соглашается с доводами подателя жалобы о законности использования земельного участка. Ранее участок был предоставлен для размещения гаража ФИО Новому собственнику гаража земельный участок не предоставлялся. Кроме того, в правобережной части <адрес> строится водопровод, в связи с чем, когда предоставлялся участок ФИО, ему было разрешено строить гараж на полозьях, чтобы при необходимости переместить гараж без ущерба конструкции. Спорный гараж в настоящее время находится в полосе отвода водопровода, что противоречит нормам СП 42.13330.2016. Согласно ст. 39.36-1 Земельного кодекса РФ для инвалидов вблизи их места жительства администрацией может быть выделен участок для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями. Однако спорный гараж расположен вблизи дома ФИО, а не нынешнего собственника ФИО3 Администрацией округа ответчику предлагалось оформить землю под многоквартирным домом и выделить участок под гараж рядом с домом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, примерно в 20 м к юго-западу расположен гараж 6х4 м.

Данный гараж является собственностью ФИО3 (приобретен по договору купли-продажи у ФИО1 в 2016 г.) и используется дочерью ФИО3 - ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиками и представленными в дело документами (решением Каргопольского городского совета народных депутатов от 21 августа 1990 г. об отводе земельного участка для размещения гаража ФИО, распиской о получении ФИО1 денежных средств от ФИО4 за продажу гаража, расположенного у <адрес>, разрешение на строительство которого, было выдано ее мужу ФИО).

Ранее земельный участок отводился прежнему собственнику гаража ФИО, проживающему по адресу <адрес>, под строительство и установку гаража на полозьях по месту жительства.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что прежний собственник ФИО являлся инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем ему и предоставлено было место под гараж.

Новому собственнику гаража ФИО3 земельный участок для размещения приобретенного гаража не выделялся.

В рамках настоящего спора ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на пользование земельным участком, при переходе права на гараж к новому собственнику право пользование земельным участком, на котором тот располагается не перешло, поскольку гараж не является объектом недвижимости.

Доводы ФИО2 о том, что ее мама ФИО3 также является инвалидом <данные изъяты> и также имеет право на размещение около своего дома гаража, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, инвалиды имеют внеочередное право в установленном порядке на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи их места жительства или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей - некапитальных сооружений либо стоянки технических или других средств своего передвижения вблизи их места жительства (без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута) (ст. 29.36-1 Земельного кодекса РФ.

При этом из материалов дела следует, что спорный гараж находится не вблизи дома ответчика, поскольку ответчик проживает в <адрес>, а спорный гараж расположен у <адрес>.

Кроме того, порядок предоставления земельных участков регулируется нормами земельного законодательства. При наличии у ответчика оснований для предоставления земельного участка на каком-либо праве под размещение гаража он не лишен права обратиться в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением, а в случае отказа оспорить его.

Спорный земельный участок, на котором расположен гараж, используется ответчиком без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Вывод суда о незаконном использовании собственником гаража земельного участка является верным. Между тем, судом неверно определен надлежащий ответчик.

Поскольку ФИО2 не является собственником спорного гаража, а лишь пользовалась им с разрешения своей матери ФИО3, требования в отношении указанного ответчика не подлежали удовлетворению. Надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник гаража ФИО3, в связи с чем требования о возложении обязанности освободить земельный участок к указанному ответчику подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании платежей за фактическое использование земельного участка как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции оставлены без удовлетворения ввиду добровольного их удовлетворения, о чем свидетельствуют квитанции от 15 апреля 2021 г.

С учетом положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности освободить земельный участок к ФИО3

Истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик ФИО3 является инвалидом <адрес>, в связи с чем также освобождена от взыскания с нее государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольной постройки отказать.

Исковые требования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок, расположенный примерно в 20 м юго-западнее <адрес> от строения (гаража).

В удовлетворении исковых требований администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.В. Волынская

Т.Н. Рудь