Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова А. Ю., Стариковой С. И. к ООО Опалиха-Сити о признании договора недействительным взыскании неустойки штрафа компенсации морального вреда судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО Опалиха-Сити на решение <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истцов по доверенности.– Романишина А.С.,

установила:

Старикова С.И. и Стариков А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Опалиха-Сити» о признании положения договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов по доверенности явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований.

Решением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Старикова А. Ю., Стариковой С. И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной неустойки на будущее время по апелляционной жалобе истцов.

С ООО «Опалиха-Сити» в пользу Старикова А. Ю.. Стариковой С. И. в равных долях взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, начиная с <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательств в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 9 361 923 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик ООО «Опалиха-Сити», не согласный с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении иска – отказать по доводам жалобы.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, Доводы, указанные в жалобе считала не обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Опалиха-Сити» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушанья дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между истцами и ООО «Опалиха-Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался построить квартиру под условным номером <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже площадью 84,10 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>.

Цена договора составила 9 631 923 руб. и уплачена истцами надлежащим образом.

Согласно п. 2.7. Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию дома – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – не позднее <данные изъяты>.

Передача объекта производится по акту приема-передачи. Участник в указанные в уведомлении застройщика (п. 4.1. Договора) дату и время обязан прибыть в офис для подписания акта приема-передачи (п. 4.2. Договора)

Также п. 4.1 Договора предусмотрено, что Застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта - <данные изъяты>, а также срок ввода в эксплуатацию здания, но не более чем на 6 месяцев. При этом, заключения сторонами дополнительного соглашения к договору не требуется, а срок передачи объекта, а также срок ввода в эксплуатацию здания считаются продленными от даты направления Застройщиком в адрес Участника письменного уведомления о продлении срока с указанием новой даты передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию. В случае указанного одностороннего продления застройщиком срока передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию, стороны согласны с тем, что Застройщик освобождается от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи и его несоблюдение в пределах нового срока не будет считаться основанием для расторжения договора

Суд пришел к выводу о том, что указанный пункт договора в части права ООО «Опалиха-Сити» на одностороннее изменение (продление) срока передачи объекта долевого строительства участнику, без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору; освобождение ООО «Опалиха-Сити» от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре, недействительны, поскольку уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства – квартира истцам не передана, в связи с чем ответчиком нарушены обязательства по договору.

Согласно представленного стороной ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> № <данные изъяты>, многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, к настоящему времени принят в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального (ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 1, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 309, 330, 333 ГК РФ) и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом изменения решения суда в части апелляционным определением от <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы ответчика о том, что с учетом п. 10.5 Договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, устанавливающего возможность освобождения стороны договора от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, и продления сроков исполнения сторонами своих обязательств с момента наступления форс-мажорных обстоятельств при условии надлежащего уведомления сторон, на время действия таких обстоятельств, что по мнению ответчика, является основанием для основанием для освобождения ответчика от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, и довод о том, что ввиду введенных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Постановлением губернатора МО ограничений, в связи с которыми работы по строительству были временно приостановлены для цели защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции COVID-19 (пандемия), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, существовали до заключения между истцами и ответчиком названного договора участия в долевом строительстве (приостановление строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в то время как договор заключен <данные изъяты>), и уже при наличии на момент заключения договора названных обстоятельств срок передачи Застройщиком Участникам объекта долевого строительства был согласован в договоре - не позднее <данные изъяты>, однако, обязательства по передаче объекта в указанный срок ответчиком выполнены не были.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не допущено, а потому решение городского суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Опалиха-Сити" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> судом, апелляционную жалобу ООО «Опалиха-Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи