Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Дом Сервис», ООО «Теплотехник» оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 являлся собственником жилого помещения <адрес>. Сособственником ? доли в праве собственности на данное жилое помещение являлась его супруга ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 27.01.2020 года право собственности на данное помещение перешло к ФИО3

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Дом Сервис».

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Дом Сервис», ООО «Теплотехник», где указал, что 9 марта 2016 года представителем ООО «УК «Дом Сервис» ему были переданы ключи от купленной у застройщика ООО «Вектор» квартиры по адресу: <адрес>, вместе с этим ему был передан договор управления. 10.03.2016 года им был направлен протокол разногласий к этому договору. Изменений в содержании договора не произведено. Полагает, что до общего собрания собственников размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Ярославля в порядке, установленном федеральным законом. Из указанного тарифа исключению подлежит техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, текущий ремонт, содержание и ремонт лифтов. Помимо этого УК предоставляет в пользование на возмездной основе общее имущество собственников помещений, с обязательством зачислять денежные средства, полученные по договорам на статью «текущий ремонт общего имущества МКД», никаких вычетов по данной статье расходов собственники не получают.

С момента получения квартиры обнаружились проблемы с отоплением. Температура в квартире в зимний период без дополнительных источников нагрева не превышает 18 градусов Цельсия. Неоднократные обращения в УК не дали результатов.

Осуществляется некачественная услуга по поставке горячего водоснабжения. ООО «Теплотехник» с конца 2018 года перешло на прямые расчеты, однако договоры с собственниками не подписывает, не принимаются в эксплуатацию приборы учета тепла. ООО «УК «Дом Сервис» вместо решения проблем, произвел отключение электроэнергии в квартире истца. Для определения задолженности перед ООО «Теплотехник» просит исходить из показаний ИПУ в 40 куб.м. Размер платы за содержание должен производиться из размера тарифа 7,46 руб., расчет начислений по ХВС и ГВС из показаний счетчика по тарифу ХВС, с расчетом электроэнергии согласен. Коммунальная услуга по ТКО не должна взиматься, так как начисляется по месту жительства. Также из суммы задолженности, которая по его расчетам составляет 24 228,73 руб. следует вычесть часть средств, получаемых от предоставления в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений. Незаконные действия ответчика стали причиной нравственных страданий истца, что выражалось в преобладании плохого настроения, раздражительности, утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями, в связи с чем просит компенсировать причиненный ему моральный вред.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «УК Дом Сервис» - ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что с 17.12.2015г. ООО «УК Дом Сервис» выполняет обязанности управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 27.01.2020 года собственником квартиры по адресу: <адрес> не является, в связи с чем по части заявленных исковых требований (об обязании заключить с ним соответствующие договоры, наладить отопление в квартире, принять в эксплуатацию приборы учета в указанной квартире, о нарушении прав, связанных с отключением электроэнергии в феврале 2020года) надлежащим истцом не является. В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и ссылки на то, что настоящий собственник ФИО3 поддерживает требования ФИО1, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО3 обладает самостоятельной правоспособностью, действовать в своем интересе ФИО1, в установленном порядке, не уполномочивала, своих исковых требований в настоящем споре не заявляла.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ застройщик может выступать в роли заказчика по договору управления многоквартирным домом. При этом предмет договора формируется по общим правилам: одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, размер платы за содержание общего имущества и порядок внесения такой платы устанавливается договором управления многоквартирным домом, сторонами которого, в предусмотренных законом случаях, могут выступать управляющая компания и застройщик (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7.4 ст. 155 адрес РФ, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении размера задолженности истца перед ответчиками исходя из его расчетов, суд исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 24,73 руб. в месяц с квадратного метра площади, был установлен договором от 17.12.2015г., заключенным с ООО «Вектор» (застройщик) и ООО «УК Дом Сервис» (управляющая компания), впоследствии утвержден Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 10.03.2018г., также законность начисления платы в указанном размере ранее была предметом судебного разбирательства (решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2.05.2017г. по делу № 2-112/2017). При этом приводя свой расчет, истец исключает из тарифа, установленного Постановлением мэрии г. Ярославля часть услуг, оказываемых управляющей компанией. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета задолженности по основаниям, указанным в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома не принимало решения о выборе управляющей компании, и имеются собственники помещений, которые не согласны с размером платы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Ссылка в жалобе на то, что суду предоставлялся опросный лист собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что собственники части квартир не голосовали за выбор управляющей компании ООО «УК Дом Сервис» и утверждение стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 24,73 руб. в месяц с квадратного метра площади, не может быть принята во внимание, поскольку законом предусмотрен определенный порядок оспаривания решений собраний собственников жилых помещений, который не соблюден.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом в части требований о перерасчете платы за отопление, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для перерасчета является установление фактов нарушения порядка оказания соответствующей услуги, доказательств наличия которых, истцом представлено не было.

В период с 27.07.2016 по 30.11.2018г., теплоснабжение дома осуществлялось по договору теплоснабжения, заключенному между ООО «Теплотехник» и ООО «УК Дом Сервис»; с 1.12.2018г. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома <адрес>, принято решение о переходе на прямые договоры с ООО «Теплотехник» и с 01.12.2018г., плата за теплоснабжение осуществляется собственниками в порядке ч.2 ст. 157 ЖК РФ.

За время пользования квартирой имелись: обращение в управляющую компанию ФИО2 об отсутствии тепла в 2016 году, в связи с чем был осуществлен выход комиссии, составлен акт осмотра, отопление восстановлено; обращение от 9.01.2020г., по которому был произведен замер температуры воздуха, который на момент обследования составлял +20,7 градусов Цельсия (норма). Иных доказательств каких-либо претензий со стороны Т-ных по качеству услуги отопления не представлено. Ссылки ФИО1 и ФИО3 на то, что они неоднократно звонили в управляющую компанию по поводу некачественного отопления, однако заявки не принимались, выходы не осуществлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют, и кроме того, истец и третье лицо не лишены были возможности фиксирования ненадлежащего температурного режима в жилом помещении в ином порядке. То обстоятельство, что в 2017 году Т-ны обращались в суд с иском к ООО «Вектор» (застройщику), где в числе исковых требований ставился вопрос о взыскании денежных средств в связи с установкой в квартире радиаторов отопления, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, и решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.01.2018г. (дело №2-255/18) эти исковые требования были удовлетворены, не свидетельствует о том, что установленные застройщиком радиаторы не могут поддерживать необходимый температурный режим. Вопросы, связанные с качеством предоставления отопительных услуг предметом рассмотрения Рыбинского городского суда (дело №2-255/18) не являлись, согласно представленному в материалах дела протоколу измерения параметров микроклимата от12.01.2018г. значения микроклимата в помещениях по адресу: <адрес> соответствуют требованиям действующих гигиенических нормативов, согласно СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Доводы жалобы о необоснованном начислении платы за услуги водоснабжения по нормативу и намеренном неопломбировании приборов ИТУ со стороны ООО «УК Дом Сервис», несостоятельны, поскольку в период нахождения квартиры в собственности истца заявок на опломбировку ответчику не поступало, ИТУ опломбированы после отчуждения квартиры истцом, по заявлению нового собственника ФИО3

Ссылка ФИО1, прозвучавшая в заседании судебной коллегии, на допущенное, по мнению истца, судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении встречного искового заявления ООО «Теплотехник» о взыскании с него задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку указанное исковое заявление возвращено ООО «Теплотехник» определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 7.04.2020г.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи