Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая фирма Волгогин и К» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг № <...> от 2 февраля 2015 года, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Юридическая фирма Волгогин и К» по доверенности ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая фирма Волгогин и К» о взыскании денежных средств в размере 40000 рублей, неустойки – 40000 рублей, компенсации морального вреда- 5000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 2 февраля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № <...>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по его юридическому сопровождению в Городищенском районном суде по земельному спору в суде первой и второй инстанции, а также по изучению представленных документов и формированию концепции по защите его интересов (пункты 1.1, 2.1 договора).

В рамках данного договора им была произведена оплата в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в Городищенском районном суде ответчик не истребовал какие-либо документы, не привлекал свидетелей, не изучил изменение действующего законодательства в рамках данного спора.

В связи с тем, что спор касался вопроса тождественности земельного участка, необходимо было исходить из доказывания местоположения данного земельного участка. Однако ответчик не только не уведомил его об отсутствии данных доказательств до подачи иска, но и не пытался предоставить консультацию по вопросу получения данных документов, таким образом, по его мнению, концепция по защите его прав ответчиком не была сформирована, а доказательства не были изучены должным образом, в связи с чем ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора. Кроме того, непредоставление необходимой информации о перспективах дела также является нарушением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В пункте 3 указанной статьи закреплено, что при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма Вологин и К» был заключен договор № <...> возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого истец как заказчик поручает и оплачивает услуги, а ответчик как исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению истца в Городищенском районном суде Волгоградской области по земельному спору в суде первой и второй инстанции до вынесения судебных актов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, подготовить концепцию защиты интересов заказчика, представлять его в судебных и иных органах власти и управления с целью защиты прав заказчика, подавать от его имени ходатайства, обращения, заявления, жалобы, пояснения, при необходимости оспаривать принятый по спору судебный акт, а также совершать иные процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика.

Сумма вознаграждения, уплачиваемая заказчиком, была определена сторонами в 40000 рублей поэтапно, и была произведена истцом в полном объеме – 2 февраля 2015 года, 2 марта 2015 года, 31 марта 2015 года, 8 мая 2015 года.

В рамках заключенного договора ответчиком были изучены представленные материалы, подготовлено исковое заявление, которое было подано в Городищенский районный суд Волгоградской области, что не оспаривалось сторонами.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года исковое заявление ФИО1 было возвращено и разъяснено, что он вправе обратиться к мировому судье Городищенского района Волгоградской области, поскольку стоимость земельного участка составляет менее 50000 рублей, которое было обжаловано представителем истца ФИО2 в Городищенский районный суд Волгоградской области и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Впоследствии указанный иск был подан мировому судье судебного участка №3 Городищенского района Волгоградской области, решением которого от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Городищенского района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок было отказано.Из данного решения следует, что представление интересов истца в судебном заседании осуществлял его представитель ФИО2

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области решение мирового судьи судебного участка 3 Городищенского района Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по иску ФИО1 к администрации Городищенского района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, судом верно установлено, что в рамках договора с ФИО1 ответчик подготовил апелляционную жалобу на решение мирового судьи и представлял интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец полагал, что ответчик оказал ему услуги ненадлежащего качества, часть услуг не оказана, а часть услуг оказана в нарушение договорных обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик ООО «Юридическая фирма Волгогин и К» оказал истцу юридическую помощь в оговоренном договором о возмездном оказании правовых услуг объеме в рамках своих полномочий, а результат его работы не свидетельствует о неквалифицированном оказании правовой помощи и действиям вопреки интересам доверителя, доказательств того, что он не в полной мере осуществлял представление интересов истца суду не представлено.

Поскольку истец не доказал факта нарушения его прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, являющихся, по его мнению, основанием для взыскания убытков, то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем юридических услуг и из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору оказания названных услуг в части, предусмотренных его условиями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительныеплатежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы полностьюповторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: