Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что Сократов В.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель Т.) и автомобиля <данные изъяты> (водитель С., собственник Сократов В.Е.), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

Согласно документам ГИБДД автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого колеса. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии №).

Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Сократовым В.Е. были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и паспорта транспортного средства в размере 400 руб. На отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 238900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 51850 руб. и расходов на заверение копий документов в размере 400 руб.

СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 619884 руб., расчётная величина утраты товарной стоимости – 51117 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 руб.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 79350 руб. (400000 руб. - 238900 руб. - 51850 руб. - 29500 руб. - 400 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Также страховщик был обязан возместить расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара. Вызов аварийного комиссара был произведён Сократовым В.Е., что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесённых потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить: 109250 руб. – в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 9000 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. – расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. – расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 550 руб. – почтовые расходы; 2200 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности. На отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 29500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. и неустойки в размере 28025 руб. Остальные требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Сократовым В.Е. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обращение было получено финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 378800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 255400 руб., величина утраты товарной стоимости – 47198 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 79350 руб., из которых: 75800 руб. – в счёт восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, 3000 руб. – оплата услуг аварийного комиссара, 550 руб. – оплата почтовых услуг по отправке заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183797 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы 79350 руб., но не более 371975 руб. в совокупности, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 руб.; штраф в размере 39675 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т., ООО «Гараж».

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сократова В.Е. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сократова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 79350 руб., из которых: 75800 руб. – в счёт восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, 3000 руб. – оплата услуг аварийного комиссара, 550 руб. – оплата почтовых услуг по отправке заявления о прямом возмещении убытков; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183797 руб.; неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы 79350 руб., но не более 400000 руб. в совокупности; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 903 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 496,65 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 903 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 64,11 руб.; штраф в размере 39675 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 903 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3431,4 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 9481,5 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1986,6 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 496,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6131,47 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Сафонова Ю.С. просит решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учёта износа, поскольку соглашения с истцом о форме осуществления страхового возмещения путём выплаты не достигнуто, законом установлен обязательный восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, который не был осуществлён по независящим от потерпевшего причинам. Согласно заявлению о прямом возмещении убытков истец проживает по адресу: <адрес>. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими критерию доступности, установленному пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Считает, что страховое возмещение по факту заявления о наступлении страхового случая не могло быть осуществлено в натуральной форме, а выплата в денежной форме возможна только с учётом износа на заменяемые запасные части и агрегаты. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб., поскольку при подаче заявления в СПАО «Ингосстрах» истец не сообщил о понесённых им расходах на аварийного комиссара, а также не представил документов, подтверждающих несение таких расходов. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает его и может привести к обогащению со стороны истца, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Сафонова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Сафонову Ю.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости повреждённого транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Сократов В.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д.28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т. (собственник (лизингополучатель) ООО «Гараж») и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С. (собственник Сократов В.Е.), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён (т.1, л.д.21).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Т., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д.22-23).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №) (т.1, л.д.30), виновника дорожно-транспортного происшествия Т. (собственник (лизингополучатель) ООО «Гараж») – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии №) (т.1, л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (т.1, л.д.19-20, 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца (т.1, л.д.109) и, признав случай страховым (т.1, л.д.111 оборот), ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.109 оборот-111) в размере 291150 руб. (т.1, л.д.111 оборот), с учётом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба с учётом износа заменяемых деталей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), в которой просил доплатить 109250 руб. в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 9000 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. – расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. – расходы по нотариальному удостоверению копий документов; 550 руб. – почтовые расходы; 2200 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности (т.1, л.д.52-53, 55-56). Размер ущерба истцом определён на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. (т.1, л.д.35-50).

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщиком удовлетворено частично в размере 66525 руб., из которых: 29500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9000 руб. – услуги эксперта, 28025 руб. – неустойка. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.57, 125 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Сократов В.Е. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 109000 руб., нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг, по оплате курьерских услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.60-65).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сократова В.Е., финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой эксперт», в соответствии с заключением которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет: без учёта износа – 345166 руб., с учётом износа – 238900 руб., величина утраты товарной стоимости – 51850 руб. (т.1, л.д.109-111).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований Сократова В.Е. к СПАО «Ингосстрах» отказано (т.1, л.д.69-77).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сократова В.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу об их удовлетворении в части, исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца и без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, соответственно, у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий, определяя недоплаченное страховое возмещение в размере 79350 руб., из которых: 75800 руб. – в счёт восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, 3000 руб. – оплата услуг аварийного комиссара, 550 руб. – оплата почтовых услуг по отправке заявления о прямом возмещении убытков, исходя из заявленных стороной истца требований в части стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 378800 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 47198 руб., определённых на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», составленного по инициативе финансового уполномоченного. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 183797 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности, с учётом взысканной неустойки, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 39675 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 903 руб.; почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 496,65 руб.; расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 903 руб.; почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 64,11 руб.; расходов по оплате правовой консультации в размере 903 руб.; расходов за составление искового заявления в размере 3431,4 руб., расходов по оплате представления интересов в суде в размере 9481,5 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1986,6 руб.; почтовых расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 496,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение ему убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, определённых судом, исходя из заявленных истцом требований в размере 79350 руб. без учёта износа деталей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о страховой выплате в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учёта износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исходя из положений статей 15, 1064 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции, также, как и судом первой инстанции, не установлено, и таких доказательств в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При этом отсутствие станций технического обслуживания у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не относится.

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Таким образом, выводы суда в указанной части являются верными.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы подтверждены документально, обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам дорожно-транспортного происшествия зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и подлежат возмещению. При этом, данное требование Сократовым В.Е. было заявлено страховой компании в повторном заявлении о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленном в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Удовлетворяя исковые требования Сократова В.Е. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 183797 руб. (за минусом неустойки в размере 28025 руб., выплаченной ответчиком в добровольном порядке).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не соответствует критериям разумности и справедливости, подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут явиться основанием для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены. Размер неустойки определён судом с учётом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не были учтены судом при определении размера неустойки, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Сафоновой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

И.Н. Дурова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.