Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в пользу Пановой О.В. – № <...> рубля – денежные средства, уплаченные за организацию путешествия; № <...> рублей – компенсацию в возмещение морального вреда; № <...> рубль 50 копеек – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; № <...> рубля 84 копейки – почтовые расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в пользу Мамонтовой Т.А. – № <...> рубля – денежные средства, уплаченные за организацию путешествия; № <...> рублей – компенсацию в возмещение морального вреда; № <...> рубль 50 копеек – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; № <...> рубля 84 копейки – почтовые расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме № <...> рублей.

В удовлетворении иска к ИП Ивановой О.А. – Туристическое агентство «Магазин Путешествий», Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор Н» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Натали Турс», ИП Ивановой О.А. – Туристическое агентство «Магазин Путешествий», ООО «Выбор Н» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.02.2014 года заключила с ООО «Выбор Н» договор о реализации туристического продукта по организации путешествия в ОАЭ (Дубаи) с 02 мая 2014 года по 08 мая 2014 года для нее и супруга Панова Е.В. Договор в письменной форме обещали отдать вместе с визами и билетами за три дня до вылета. Денежные средства были уплачены в полном размере за бронирование отеля «Ясат отель Апартамент бай Глория» в ОАО (Дубаи). Однако поездка не состоялась по вине ответчика. Просила взыскать с ответчиков, денежные средства в размере № <...> рубля – уплаченные за организацию путешествия; компенсацию в возмещение морального вреда в размере № <...> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме № <...> рублей.

Мамонтова Т.А. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО «Натали Турс», ИП Ивановой О.А.– Туристическое агентство «Магазин Путешествий», ООО «Выбор Н».

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.02.2014 года

заключила с ООО «Выбор Н» договор о реализации туристического продукта по организации путешествия в ОАЭ (Дубаи) на период с 02 мая 2014 года по 08 мая 2014 года для нее и подруги Бондаренко О.Н. Денежные средства были оплачены в полном объеме. Поездка не состоялась по вине ответчика. Просила взыскать с ответчиков, денежные средства в размере № <...> рубля – уплаченные за организацию путешествия; компенсацию в возмещение морального вреда в размере № <...> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме № <...> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 06.08.2014 года исковые требования Пановой О.В., Мамонтовой Т.А. объединены в одно производство.

Истец Панова О.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец Мамонтова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Ивановой О.А. турагентство «Магазин Путешествий» - Зельцер И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ИП Иванова О.А. не может нести ответственность перед клиентами ООО «Выбор Н», поскольку в соответствии с заключенным субагентским договором от 20.02.2013 года между ИП Ивановой О.А. и ООО «Выбор Н» за неисполненный тур несет субагент. Субагент ООО «Выбор Н» свои обязательства по субагентскому договору не исполнил.

Ответчик ООО «Выбор Н», ООО «Натали Турс» в судебное заседание своего представителя не направили.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Натали Турс» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указали, что денежных средств за туристический продукт истцов в компанию

«Натали Турс» не поступали. ИП Иванова О.А. являлась агентством, уполномоченным заключать субагентские договоры в целях реализации туристских продуктов «Натали Турс» в г.Омск, однако отношения между ИП Ивановой О.А. (агентом) и ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» (субагентом) прекращены. ООО «ТА «Выбор Н» не осуществляло бронирование услуг на истцов в компании. Факт наличия рейса на дату, которую якобы забронировали истцам, не является основанием полагать, что на данном рейсе были свободные места для бронирования билетов для истцов. ООО «Выбор Н», в нарушении норм законодательства, не заключило договор с истцами, в связи, с чем до них не доведена информация о туроператоре. Истцами нарушен порядок предъявления претензий к туроператору, на основании чего, штраф взысканию не подлежит. Отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцам.

В возражениях на апелляционную жалобу Панова О.В., Мамонтова Т.А. просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Из ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Статья 6 указанного закона предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, приведенными правовыми актами установлена ответственность туроператора перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.

Судом установлено, что 11.02.2014 года Панова О.В. и Мамонтова Т.А. обратились в турагентство ООО «Выбор Н» с целью приобрести комплекс услуг по организации путешествия на период со 02 мая 2014 года по 08 мая 2014 года в ОАЭ (Дубаи), отель «Ясат отель Апартамент бай Глория».

Оплатив туристическую поездку в указанном турагентстве, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками, истцам услуга по проживанию в указанном отеле и перелете в ОАЭ оказана не была.

Обращаясь с исковыми требованиями, Панова О.А. и Мамонтова Т.А. просили взыскать с ООО «Натали Турс», ИП Ивановой О.А., ООО «Выбор Н» убытки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по формированию туристического продукта.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложении обязанности на ООО «Натали Турс» по возмещению истцам убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив в ходе рассмотрения дела, что договор сторонами в письменном виде заключен не был, суд с учетом совокупности представленных доказательств, агентского договора заключенного между ООО «Натали-Турс» и туристического агентства «Магазин путешествий», субагентского договора заключенного между «Магазин путешествий» и ООО «Выбор Н», представленных квитанций об оплате поездок обоснованно указал на фактическое заключение между сторонами договоров на оказание услуг по организации путешествия.

Как следует из заключенного между ООО «Натали Турс» (принципал) и ИП Ивановой О.А. (ТА «Магазин Путешествий») (агент) агентского договора от 31.05.2012 года, агент обязуется по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала, реализовывать туристский продукт/услуги, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором. По сделкам, совершенным агентом с туристами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Продвижение и реализация туристского продукта и/или туристских услуг принципала осуществляется агентом на условиях, указанных в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением №3 от 31.05.2012 года, заключенным между ООО «Натали Турс» (принципал) и ИП Ивановой О.А. (ТА «Магазин Путешествий») предоставлено право агенту «Магазин Путешествий» на заключение с юридическими лицами субагентского договора.

С учетом предоставленного данным дополнительным соглашением права на заключение субагентского договора 20.02.2013 года ИП Иванова О.А. (ТА «Магазин Путешествий» заключило с ООО «Турагентство Выбор Н» субагентский договор.

Согласно п.п. 1.1 – 1.3 указанного договора, субагент обязуется по поручению агента, от своего имени, но за счет агента, реализовать туристский продукт и/или туристские услуги, а Агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором. Агент дает указанное поручение субагенту, действуя от своего имени в соответствии с полномочиями, которыми агента наделяет туроператор. Субагент принимает к исполнению указанное поручение агента и действует во исполнение принятого поручения в соответствии с правами, обязанностями и полномочиями, устанавливаемыми настоящим договором и приложениями к нему.

Как следует из указанного субагентского договора туроператором является ООО «Натали Турс», связанное с агентом агентским договором.

С учетом установленного, суд правомерно пришел к выводу, что ООО «Выбор Н», заключая договоры на организацию путешествия с Пановой О.В. и Мамонтовой Т.А., выполняло свои обязательства возложенные субагентским договором.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия агентского договора не принимаются во внимание, поскольку из пункта 6.1 агентского договора следует, что договор действует до 31.12.2013 года. Если по окончании срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, то действие настоящего продлевается на 1 год.

Условие о пролонгации договора содержится также в пункте 6.1 субагентского договора. Как следует из указанного пункта срок действия данного договора до 30 апреля 2013 года. Если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть Договор, то действие настоящего Договора продлевается на 1 год.

Доказательств расторжения агентского договора либо субагентского договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из ответа предоставленного ОАО АК «Трансаэро» авиаперевозки по направлению Омск-Дубаи осуществляет ООО «Натали Турс», бронирование на чартерные рейсы осуществляет только тур.оператор.

На основании изложенного, поскольку ответчик ООО «Выбор Н» является субагентом, реализовавшим истцам данный туристский продукт, а туроператором является ООО «Натали Турс», судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за ненадлежащим образом оказанную услугу и причиненные вследствие этого убытки истцам должна быть возложена на туроператора ООО «Натали Турс».

В связи с чем, в пользу Пановой О.В. и Мамонтовой Т.А. с ООО «Натали Турс» обоснованно взысканы денежные средства в размере по № <...> рублей в пользу каждой, уплаченные за организацию несостоявшегося тьура.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за туристический продукт истцов в компанию «Натали Турс» не поступали, на правильность выводов суда не влияет, поскольку за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, ответственность возложена на туроператора (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Также подлежит отклонению и довод о том, что по условиям договоров отвечает субагент, поскольку указанное условие противоречит ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусматривающей ответственность туроператора за действия третьих лиц, с которыми имеются договорные отношения.

Мнение подателя жалобы, о том, что наличие рейса на дату, которую якобы забронировали истцам, для вылета по направлению «Омск- Дубаи», не является основанием полагать, что на данном рейсе были свободные места для бронирования билетов для истцов, основанием для иного вывода не является, поскольку данная информация указывает на наличие рейса по рассматриваемому маршруту и подтверждает формирование туристического продукта туроператором ООО «Натали Турс».

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику ООО «Натали Турс», суд, верно, признал, что выводы в данной части не противоречат действующему законодательству, факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда № <...> рублей, в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно размера компенсации морального вреда, поскольку он сделан с учетом соблюдения баланса субъективных прав исполнителя услуги, с одной стороны и заказчика - с другой.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с взысканием в пользу истцов морального вреда подлежит отклонению, поскольку противоречат ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом установленных нарушений прав потребителя, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика ООО «Натали Турс» в пользу истцов штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по № <...> рублей в пользу каждого.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления N 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы жалобы о нарушении истцами порядка направления претензии туроператору отклоняются, поскольку материалы дела содержатся сведения о направлении претензии истцами в ООО «НаталиТурс».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Натали Турс» в добровольном порядке требования истцов не удовлетворило.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа во взыскании штрафа с ответчика.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи