Судья: Моисеенков А.И. Дело № 33-7134/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., АВИЛОВОЙ Е.О.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Баранова С.В. к Зузулину В.А. о взыскании суммы ущерба,
по апелляционной жалобе Зузулина В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.04.2013 г.,
УСТАНОВИЛА:
Баранов С.В. обратился в суд с иском к Зузулину В.А., просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 898181 руб. 67 коп., расходы по подготовке иска в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12181 руб. 81 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно трудовому договору от 15.12.2009 г. Зузулин В.А. был принят на работу к ИП Баранову С.В. на должность водителя грузового автомобиля.
Согласно трудовому договору от 15.12.2009 г. на Зузулина В.А. была возложена материальная ответственность за автомобиль и перевозимые грузы.
01.03.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля грузовой тягач SCANIA с полуприцепом - рефрижератором, принадлежащим истцу, под управлением Зузулина В.А., и автомобиля Тойота Ланд Крузер, принадлежащего Шельчук И.В. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнял свои трудовые обязанности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.03.2012 г. Зузулин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ. Указанные факты подтверждаются решением Новочеркасского городского суда от 22.04.2011 г. по делу по иску Тимофеевой (Шельчук) И.В. к Баранову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Названным решением с Баранова СВ. в пользу Тимофеевой (Шельчук) И.В. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 1110 816 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 38 600 руб., а всего 1149 416 руб. 05 коп. К участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Зузулин В.А., вследствие чего указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
На основании решения Новочеркасского городского суда от 22.04.2011 г. Баранов СВ. выплатил Тимофеевой (Шельчук) И.В. денежные суммы в размере 37 027 руб. 27 коп. по квитанции от 06.03.2011 г., 37 100 руб. по квитанции от 09.08.2011 г., 37 027 руб. 20 коп. по квитанции от 06.04.2012 г. и 37 027 руб. 20 коп. по квитанции от 05.05.2012 г.
Определением Новочеркасского городского суда от 10.01.2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому ИП Баранов СВ. выплатил Тимофеевой (Шельчук) И.В. 750 000 руб. Всего истец выплатил Тимофеевой (Шельчук) И.В. 898 181 руб. 67 коп.
С учетом изложенных выше обстоятельств истец полагал, что сумма в размере 898 181 руб. 67 коп. подлежит взысканию с Зузулина В.А., в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца Волков П.В. в судебном заседании просил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не рассматривать. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования Баранова СВ. признал частично в размере своего месячного заработка, а именно 6 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.04.2013 г. иск Баранова С.В. удовлетворен.
С Зузулина В.А. в пользу Баранова С.В. взыскана сумму ущерба в размере 898 181 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 181 руб. 81 коп.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт оспаривает решение суда в части возложения на него полной материальной ответственности и полагает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.
Апеллянт ссылается на норму ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, указывая, что взыскание ущерба в порядке ст. 1081 ГК РФ должно производиться с учетом норм трудового законодательства, которыми предусмотрена материальная ответственность работника в пределах его среднего месячного заработка.
Также апеллянт ссылается на то, что в результате совершенного им административного правонарушения вред был причинен собственнику автомобиля «Тойота Ланд Крузер» Шельчук И.В. Привлечение ответчика к административной ответственности не было связано с исполнением им трудовых обязанностей, положениями заключенного с ним трудового договора обязанность работника возмещать суммы ущерба в порядке регресса.
Кроме того, апеллянт считает, что истцом не представлено допустимых доказательств размера причиненного ему прямого действительного ущерба. Для подтверждения истцом причинения ему такого ущерба, по мнению апеллянта, он обязан был признать выплаченную Шельчук И.В. сумму ущерба внереализационным расходом, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ и представить в подтверждение причиненного прямого действительного ущерба платежное поручение о перечислении потерпевшей суммы ущерба, выписку из книги учета доходов и расходов, а также налоговую декларацию, содержащую указание на уменьшение налогооблагаемой суммы дохода работодателя на сумму возмещения ущерба.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика по доверенности – Кудаева А.В., представителя истца по доверенности – Карпова А.О., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Баранова С.В. в суд с настоящим иском послужило причинение работником материального ущерба работодателю в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 15 декабря 2009г. Зузулин В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Барановым С.В., работая в качестве водителя грузового автомобиля.
01.03.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля под управлением Зузулина В.А. и автомобиля, принадлежащего Шельчук И.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД г.Туймазы от 23 марта 2010 года Зузулин В.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. (л.д. 18).
Решением Новочеркасского городского суда от 22 апреля 2011 года с Баранова С.В. в пользу Шельчук И.В. взыскана стоимость материального ущерба в размере 1110816,05 рублей. (л.д. 6-8).
Согласно мировому соглашению (л.д.9-10) и квитанций (л.д.12-13) Баранов С.В. выплатил Шельчук И.В. 898181,67 рублей и у нее претензий к Баранову С.В. больше не имеется.
Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик совершил административное правонарушение в результате которого работодателю причинен ущерб, ссылаясь на п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ и ст1081 ГК РФ, полагал, что на Зузулина В.А. должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба и взыскал 898181,67 рублей с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.
Рассматривая данный спор, следует учитывать тот факт, что при возмещении вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, необходимо установить наличие состава правонарушения, в том числе, направленность умысла работника на причинение вреда работодателю.
В делах о возмещении вреда от ДТП противоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем он может быть привлечен к административной ответственности. Факт нарушения ПДД не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей и не регулируется нормами трудового законодательства и поэтому он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
С учетом этих требований закона нельзя согласиться с выводами решения суда первой инстанции о том, что работник несет полную материальную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
Согласно разъяснениям, приведенным пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что Баранов С.В. не обладает правом требования от Зузулина В.А. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Если предприятие возместило вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, и обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса, то по правилам ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается только в случаях, указанных в законодательстве.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер среднемесячной заработной платы Зузулина В.А. согласно имеющегося в материалах дела трудового договора от 15 декабря 2009г. составил 6000 рублей (л.д. 11), судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения суммы ущерба, подлежащей взысканию с Зузулина В.А. в пользу Баранова С.В. до 6000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению и сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика до 400 рублей.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2013 года изменить, уменьшив сумму ущерба, подлежащую взысканию с Зузулина В.А. в пользу Баранова С.В. до 6000 рублей и сумму расходов по оплате госпошлины до 400 рублей.
Председательствующий
Судьи: