Гражданский кодекс часть 1

Шилов С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивированное тем, что заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. в связи рассмотрением гражданского дела № 2-742/2017, по итогам которого на основании решения Советского районного суда г. Омска от 14.04.2017, с ООО «Технолизинг» (правопреемник ООО «Стройконтракт») в пользу Шилова С.А. в счет компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве взыскано 500 000 руб.

В судебном заседании заявитель Шилов С.А. и его представитель Кимстачев Ю.П. поддержали требования о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройконтракт» по доверенности Ильц А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, полагая, что документы, представленные заявителем, подложные и просил провести проверку в отношении представленных доказательств. Также просил суд в случае отклонения заявления о подложности доказательств, определить в возмещение судебных расходов сумму, не превышающую 10 000 рублей.

Заинтересованное лицо Сиваченко А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Стройконтракт» Ильц А.Е. просит определение отменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку дело относится к категории простых, объем работ, выполненных представителем, незначителен, а ряд затрат на услуги по подготовке документов до судебного разбирательства не подлежит отнесению к судебным издержкам. Обращает внимание, что в рамках настоящего дела и иных дел по одному и тому же эпизоду представитель Кимстачев Ю.П. выступал поверенным не только Шилова С.А., но и заинтересованного лица Сиваченко. Полагает, что затраты истца на услуги по досудебному урегулированию спора, предусмотренные в договоре от <...>, не могут быть отнесены на ответчика, так как не являются судебными. Указывает, что суд в определении не дал оценку отзыву на заявление и изложенным в нем доводам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 14.04.2017, с ООО «Технолизинг» (правопреемник ООО «Стройконтракт») в пользу Шилова С.А. в счет компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве взыскано 500 000 руб.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от 07.11.2016 Кимстачев Ю.П. принял на себя обязательство по заданию заказчика Шилова С.А. оказать последнему услуги по урегулированию вопроса выплаты компенсации морального вреда.

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании возмездных услуг от 07.11.2016 исполнителем Кимстачевым Ю.П. оказаны услуги.

Стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб. и была выплачена Шиловым С.А.Кимстачеву Ю.П., что подтверждается распиской от <...>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом участия представителя истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях 17.03.2017 (т.д.2,л.д.18-20), 03.04.2017-04.04.3017 (т.д.2,л.д.123-126), 13.04.2017-14.04.2017 (т.д.2 л.д.215-222), подготовки заявления о преступлении в адрес ОП №8 УМВД России по г. Омску (т.д.1 л.д.23-24), жалобы в адрес Государственной инспекции по труду в Омской области (т.д.2 л.д.3-4), заявления о проведении прокурорской проверки (т.д. 2, л.д.7-8), пояснений и возражений на ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.д.2, л.д.11-12), заявления об уточнении исковых требований (т.д.2 л.д.119-120), возражений на апелляционную жалобу (т.д.3 л.д.11-12), заявления о принятии мер по обеспечению иска (т.д.2 л.д.242), соотнесения объекта судебной защиты с объемом защищаемого права, сложности вышеуказанного дела, фактического содержания состоявшихся судебных заседаний, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, где разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, взыскал с ООО «Стройконтракт» расходы на оплату услуг представителя в пользу Шилова С.А. в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона.

Утверждение автора жалобы о том, что дело относится к категории простых, а его предмет и детали были известны представителю истца, в том числе и в связи с участием в иных делах, признается несостоятельным. Дела при некоторой их схожести имеют свои отличия, нюансы. В любом случае требуется избрать позицию, подготовить по ней аргументацию, обоснование, правовую базу. То есть представителем велась работа по данному делу вне зависимости от участия в других делах, что подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что затраты на услуги по подготовке заявления о преступлении в адрес ОП №8 УМВД России по г. Омску, жалобы в адрес Государственной инспекции по труду в Омской области, заявления о проведении прокурорской проверки, понесенные истцом до начала судебного разбирательства, не подлежат отнесению к судебными издержками, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные документы имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а значит, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отнесению к судебным издержкам.

Ссылки в жалобе на то, что затраты истца на услуги по досудебному урегулированию спора, предусмотренные в договоре от 07.11.2016, не могут быть отнесены на ответчика, так как не являются судебными, отмену определения суда, с учетом снижения судом расходов на оплату услуг представителя с 200 000 руб. до 60 000 руб., не влекут.

Иные доводы частной жалобы также не принимаются судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройконтракт» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: