Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РБК Групп», НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг за проведение независимой экспертизы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения истцов и представителя НКО «Фонд капитального ремонта», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ООО «РБК Групп», НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг за проведение независимой экспертизы, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчиков в пользу истцов 140 821 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждая на жилое помещение по адресу: <адрес>. 07.09.2017г. произошло пролитие квартиры вследствие производимых ООО «РБК Групп» работ по ремонту кровли дома. В результате пролития возникли множественные повреждения имущества. 08.09.2017г. по факту пролития был произведен осмотр ООО «Жилсервис № 28» и оформлен акт, отражающий последствия залива квартиры истцов. 08.09.2017г. произведен осмотр повреждений имущества представителями ООО «РБК Групп» и оформлено заявление на возмещение ущерба. 13.09.2017г. ООО «Жилсервис № 28» был проведен дополнительный осмотр образовавшихся многочисленных трещин на потолке квартиры вследствие вырубки кровельного покрытия ООО «РБК Групп», по факту осмотра составлен акт. 15.09.2017г. снова произошла порча имущества истцов (балкона, подоконников), в связи с тем, что на крыше дома велись работы по заливке кровли битумной мастикой. По данному факту осмотра составлен акт ООО «Жилсервис № 28» от 19.09.2017г.. 19.09.2017г. в квартире истцов была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету № 0228/17 от 05.10.2017г., составленному ООО «Кстовская оценочная палата», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, составила 140 821 рубль. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей. О проведении независимой оценки были уведомлены ООО «РБК Групп», ООО «Жилсервис № 28», ООО «Наш Дом», НПК «Нижегородский фонд капительного ремонта МКД». Согласно договору № от 30.11.2016г. регионального оператора с подрядной организацией, ООО «РБК Групп» обязано возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте третьим лицам.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «РБК Групп», о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, расходов на оплату услуг за проведение независимой экспертизы удовлетворены.

С ООО «РБК Групп» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 70 410,50 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей.

С ООО «РБК Групп» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 70 410,50 рублей.

Во взыскании с ООО «РБК Групп» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 отказано.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг за проведение независимой экспертизы отказано.

С ООО «РБК Групп» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4016,42 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «РБК Групп» просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждая (л.д. 182).

07.09.2017г. произошло пролитие квартиры <адрес>, в результате чего их имуществу причинен ущерб.

Согласно акту от 08.09.2017 года комиссией ООО «Жилсервис № 28» установлено, что на момент осмотра в правом углу кухни отклеились обои, холодильник BOSCH 07.09.2017г. отключился в 16.00 и на момент осмотра не работал; в комнате, площадью 17,7 кв.м., на потолке по побелке сырые разводы, с потолка шла течь, люстру замкнуло; на стенке верхняя крышка намокла; стены оклеены виниловыми обоями, на которых имеются сырые разводы, обои отклеились; на деревянном полу присутствует вода, ковер намок; в комнате площадью 10,9 кв.м. на потолке плитка ПВХ, частично отклеилась, ковролин намок. Пролитие квартиры произошло в результате пролития кровли, работы производились ООО «РБК Групп».

30.11.2016г. между НКО «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов» и ООО «РБК Групп» заключен договор №-СМР на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Лот № 1), по условиям которого ООО «РБК Групп» (подрядчик) по поручению заказчика НКО «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов» принял на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимости комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД (приложение № 11 к договору – л.д. 123-135), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные, связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, техническим заданием (Приложение № 13 к договору – л.д. 136-138), ПСД, НПА (л.д. 83-108). На основании указанного договора были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включающие в себя работы по ремонту крыши, ремонту системы горячего и холодного водоснабжения.

08.09.2017г. ФИО2 обратилась в ООО «РБК Групп» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного квартире, в результате пролития (л.д. 148).

13.09.2017г. был проведен дополнительный осмотр комиссией ООО «Жилсервис № 28», которой установлено, что в комнате площадью 18 кв.м. на потолке на побелке сырые желтые разводы, посередине на потолке образовалась трещина длиной 2 метра; в коридоре на потолке на побелке образовалась трещина, длиной 1 метр; над аркой штукатурка обрушилась, образовалась щель длиной 2 метра; на потолке в холле между комнатами образовалась трещина; в квартире периодически отключается электроэнергия. Согласно заключению комиссии на кровле производится вырубка кровельного покрытия подрядной организацией ООО «РБК Групп» (л.д. 56).

Установлено, что 15.09.2017г. произошла порча балкона в квартире по адресу: <адрес> вследствие заливки кровли битумной мастикой ООО «РБК Групп». На момент осмотра указанной квартиры комиссией ООО «Жилсервис № 28» установлено: балкон остеклен, окна ПВХ, обшит белыми пластиковыми панелями, на стеклах и на панелях черные подтеки; на крыше и на металлическом отливе также имеются черные подтеки; в комнате площадью 9 кв.м. на подоконнике имеются незначительные черные пятна (л.д. 57).

В подтверждение своих доводов истцами представлены также фотографии, на которых четко видно, что на пластиковых окнах имеются черные подтеки, в помещениях квартиры на потолке и на стенках присутствует сырые разводы, на потолке имеются трещины и местами штукатурка обрушилась (л.д. 153-170).

Согласно отчету № 0228/17 ООО «Кстовская оценочная компания» от 05.10.2017г. ущерб, причиненный имуществу в квартире по адресу: <адрес>, составляет 140 821 рублей (л.д.7-54). Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей (л.д. 63,64).

Представленное заключение ртветчиками по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось.

09.10.2017г. ООО «РБК Групп» приняло от ФИО1 и ФИО2 претензию, в которой они просили возместить ущерб от пролива их квартиры и стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта (л.д. 5,6).

В ответ на их претензию ответчик ООО «РБК Групп» сообщило, что готово возместить собственникам квартиры по адресу: <адрес> сумму в размере 51047 рублей (л.д. 58,59).

Согласно сообщению Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 17.10.2017г. во исполнение краткосрочного плана реализации региональной программы региональным оператором заключен договор №-СМР от 30.11.2016г. с ООО «РБК Групп» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>. При проведении капитального ремонта крыши наплавляемыми материалами из-за ненадлежащего выполнения работ было пролито 12 квартир. Согласно п. 5.3.40 договора с подрядной организацией, ООО «РБК Групп», обязано возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте третьим лицам. В связи с чем, региональным оператором было направлено письмо о принятии мер по случившемуся факту. От ООО «РБК Групп» получен ответ о том, что по состоянию на 15.10.2017г. решается вопрос по оценке компенсации ущерба, изучают полученную претензию, отчет № 0228/17 об оценке рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба. После составления локально-сметного расчета будет предложена выплата или выполнен ремонт данной квартиры (л.д. 60-61).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена именно на «РБК Групп», поскольку протечка произошла из-за некачественно проведенного ремонта,

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что в соответствии пунктом 5.3.40 договора №-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Лот № 1) от 30.11.2016г. предусмотрена обязанность ООО «РБК Групп» возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или третьим лицам.

Материалами дела установлено, что пролив квартиры истцов имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в самой кровле дома, при таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «РБК Групп», как подрядной организацией, работы по ремонту кровли над квартирой истцов велись с нарушением строительных норм и правил, небезопасным способом, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1 и ФИО2 вследствие пролития указанной квартиры, а также вследствие порчи имущества квартиры.

Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание не оспоренный сторонами отчет № 0228/17 ООО «Кстовская оценочная компания» от 05.10.2017г. согласно которому ущерб, причиненный имуществу в квартире по адресу: <адрес> составляет 140 821 рублей, при этом суд первой инстанции признал выводы, изложенные специалистом (оценщиком), логичными, последовательными, не противоречивыми, так как они согласуются с другими доказательствами, и учитывал также то, что доказательств другого размера ущерба ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Полномочия эксперта подтверждены документально, оснований не доверять заключениям эксперта ни у суда первой инстанции ни у судебной коллегий не имеется.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой причиненного ущерба, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет величины затрат на устранение повреждении жилого помещения произведен без учета износа заменяемых материалов является несостоятельным, поскольку согласно раздела 4.4. отчета № ООО «Кстовская оценочная компания» от 05.10.2017г. следует, что «Расчет стоимости ущерба производится с учетом накопленного износа».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы своих полномочий в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, которые с ее стороны не были заявлены, также являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат исковое заявление ФИО2 и ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которые удовлетворены судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 марта 2018 года (л.д.196-198).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств повреждения имущества ФИО2, к отмене состоявшегося решения суда не влекут, поскольку вред имуществу ФИО2 причинен, как сособственнику жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи