Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> частные жалобы ФИО2, Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы за счет средств федерального бюджета, а также уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих выплате экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в соответствии с расценками на аналогичные затраты на проведение подобных экспертиз в иных экспертных учреждениях Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы за счет средств федерального бюджета, а также уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих выплате экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в соответствии с расценками на аналогичные затраты на проведение подобных экспертиз в иных экспертных учреждениях Российской Федерации, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить его ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы за счет средств федерального бюджета, а также уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих выплате экспертам.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым взыскать расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы с лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО2 обязанности несения судебных расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы по гражданскому делу, разрешен вопрос по существу, с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» взысканы в равных долях судебные расходы за проведение экспертизы в размере по 95397 рублей 33 копейки с каждого.

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики ФИО4.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел определение об утверждении мирового соглашения, которое предметом обжалования не являлось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО7. представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, которые просили удовлетворить частную жалобу ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы за счет средств федерального бюджета, а также уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих выплате экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в соответствии с расценками на аналогичные затраты на проведение подобных экспертиз в иных экспертных учреждениях Российской Федерации.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 подано ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» (<адрес>).

Истцом ФИО1 также при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес>-а).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторона истца и ответчика возражали против проведения экспертизы в предложенных друг другом экспертных организациях.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, назначено производство судебной лингвистической экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (<адрес>), расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях.

Не согласившись с определением суда в части выбора судом экспертной организации ФИО2 подал частную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым в части поручения проведения экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции из АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило заключение комиссии экспертов по результатам судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о возмещении расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 286 192 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд первой инстанции в письменном виде мировое соглашение, заключенное между сторонами ФИО1, ФИО2, ФИО3, по указанному гражданскому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Во исполнении указанных норм сторонами в данном мировом соглашении указано условие о том, что судебные расходы в части суммы, подлежащей выплате экспертам, возлагаются на ФИО2 в полном объеме по результатам рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы по делу № (№) за счет средств Федерального бюджета, а также ходатайства об уменьшении суммы на оплату лингвистической экспертизы по делу № (№) в разумных пределах после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Стороны, в том числе ФИО2, ходатайствовали о принятии и утверждении данного мирового соглашения.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято и утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

Указанным определением суда судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в части суммы, подлежащей выплате экспертам (АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (<адрес>) возложены на ФИО2 в полном объеме по результатам рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы по делу № (№) за счет средств Федерального бюджета, а также ходатайства об уменьшении суммы на оплату лингвистической экспертизы по делу № (№) в разумных пределах после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, сторонами при заключении мирового соглашения предусмотрен порядок распределения судебных расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы, плательщиком расходов определен ответчик ФИО2

При этом, размер возмещения расходов ФИО2 поставлен в зависимость от рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы за счет средств федерального бюджета, а также уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих выплате экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в соответствии с расценками на аналогичные затраты на проведение подобных экспертиз в иных экспертных учреждениях Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, данная норма связывает освобождение гражданина от уплаты расходов или их уменьшения с его имущественным положением, а не с чрезмерной стоимостью экспертизы.

Бремя доказывания оснований указанных в ч.3 ст. 96 ГПК РФ, лежит на лице, заявившем ходатайство об освобождении или уменьшении судебных расходов.

В данном случае ФИО2 не представлено суду доказательств, что его имущественное положение не позволяет выплатить экспертному учреждению расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что при назначении судебной лингвистической экспертизы суд первой инстанции не учтено мнение сторон о выборе экспертной организации являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что вопрос о выборе экспертного учреждения был поставлен на обсуждение судом, при этом стороны возражали против экспертных организаций предлагаемых друг другом на территории Республики ФИО4 и <адрес>.

Следует отметить, что апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы оставлена без рассмотрения, судом апелляционной инстанции указано на то, что само по себе несогласие с выбором экспертного учреждения по причине указанной им стоимости экспертизы, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы частной жалобы ФИО2 о завышенном размере стоимости экспертных услуг по составлению заключения комиссии экспертов по результатам судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

То обстоятельство, что согласно ответа экспертного учреждения ООО «Эксперт», предложенного ответчиком ФИО2 в качестве экспертной организации, стоимость судебной лингвистической экспертизы составляет 36 000 рублей, не свидетельствует о том, что указанная стоимость является итоговой, поскольку согласно ответа ООО «Эксперт» экспертной организацией указана примерная стоимость проведения судебной лингвистической экспертизы. Следует отметить, что окончательная стоимость экспертизы определяется экспертом по объему работ, который при предоставлении ответа ООО «Эксперт», не был известен, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В данном случае лицо, которое обязано понести расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы, определено утвержденным судом мировым соглашением, согласно условиям которого, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в части суммы, подлежащей выплате экспертам (АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», ответчику ФИО2 было известно о стоимости проведенной судебной экспертизы и он принял на себя добровольно обязанность возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, учитывая, что его заявление о возмещении судебных расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы за счет средств федерального бюджета, а также уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих выплате экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в соответствии с расценками на аналогичные затраты на проведение подобных экспертиз в иных экспертных учреждениях Российской Федерации, на момент подписания мирового соглашения и ходатайством о принятии его судом не было рассмотрено по существу.

Доводы частной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств и не могут послужить основаниями для отмены определения суда.

Что же касается частной жалобы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы за счет средств федерального бюджета, а также уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих выплате экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в соответствии с расценками на аналогичные затраты на проведение подобных экспертиз в иных экспертных учреждениях Российской Федерации, права АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» не нарушаются.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья