Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам КУМИ Яйского муниципального округа, Голдаева Андрея Сергеевича на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 03.03.2023

по иску Чимширова Александра Сергеевича к Администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа, Голдаеву Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Чимширов А.С. обратился с иском к Администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа, Голдаеву А.С. о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Яйского муниципального округа на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № (далее - извещение) по сдаче в аренду здания, находящегося в муниципальной собственности Яйского муниципального района, площадью 177,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - здание).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 в качестве адреса официального сайта Российской Федерации определен адрес сайта www.torgi.gov.ru. Истец ознакомился с извещением № после опубликования. 17.03.2016 истец за четыре дня до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (с 16.03.2022 организатор торгов не в праве был отменить торги и вносить в извещение изменения), руководствуясь пунктом 32 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила, приказ № 67) (утв. приказом ФАС России от 10.02.2010 г. N 67), еще раз ознакомился с извещением и вынужден был принять решение не подавать заявку на участие в конкурсе.

Решение истца не участвовать в конкурсе было связано со сроком заключения договора аренды (срок в извещении, в документации, в постановлении везде был указан 3 года), т.к. по расчетам истца 3 года было мало, чтобы окупились затраты, которые истцу необходимо было понести для начала использования здания. Если бы срок аренды был не менее пяти лет, то истец в обязательном порядке принял бы решение об участии в конкурсе. 10.11.2022 истец получил выписку из ЕГРН на здание (далее выписка).

В выписке указано, что зарегистрирована аренда с 11.04.2016 по 11.04.2026 (т.е. на десять лет) на основании «Договора № аренды объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности от 11.04.2016г.». После получения выписки истец снова ознакомился с извещением, в извещении указано, что 18.03.2016 (в нарушение требований законодательства, всего за три дня до окончания срока приема заявок) КУМИ Яйского округа (организатором торгов) внесены изменения в извещение о проведении конкурса.

КУМИ Яйского округа 18.03.2022, сославшись на технический сбой увеличил срок заключения договора аренды до 10 лет (срок в извещении, в документации, в постановлении везде указан 3 года. Т.е. технического сбоя не было, а вот умысел незаконно получить в аренду здание был). Кроме того, извещение в нарушение требований правил не содержит результата конкурса (не опубликованы протоколы).

Договор № аренды объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности от 11.04.2016 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением формы и порядка проведенных торгов, установленных Приказом ФАС N 67 и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции".

Считает, что при организации торгов были допущены нарушения законодательства. Согласно извещения №, размещенного на официальном сайте торгов, предметом аренды является здание, находящееся в муниципальной собственности Яйского муниципального района, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный объект недвижимости не относится к имуществу, включенному в Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, который утвержден Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. N 67.

Организованный конкурс не является конкурсом только для субъектов малого и среднего предпринимательства. Исходя из вышеизложенного, действия организатора торгов по продаже права аренды указанного имущества, не указанного в Перечне, путем проведения торгов в форме конкурса нарушают пункт 3 Правил.

Документация не содержит сведений о праве арендатора на заключение договора субаренды. Однако договор субаренды заключен Голдаевым А.С. с ООО Сибирь (ИНН 4246002044) 15.12.2017, дата регистрации 22.12.2017, номер государственной регистрации: 42:18:0118036:104-42/010/2017-3. ООО Сибирь торгует алкоголем занимая половину здания. А вторую половину занимает ломбард (индивидуальный предприниматель Саичкин Андрей Владимирович (ИНН 42120726 2 5 90). Таким образом Голдаев А.С. зданием не пользуется.

Таким образом Голдаев А.С. незаконно заключил с ООО Сибирь договор субаренды). Извещение о проведении торгов № (открытый конкурс): ДД.ММ.ГГГГ опубликовано, 21.03.2016 окончание срока подачи заявок, 18.03.2016 организатор, за три дня до окончания срока подачи заявок изменил срок договора аренды в извещении.

В постановлении (в извещении указано постановление Администрации Яйского муниципального района № от 19 февраля 2016 г.) указано о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды здания сроком на 3 года. Другого постановления не опубликовано. Считает, что председатель КУМИ умышлено в нарушение Правил и конкурсной документации за три дня до окончания приема заявок изменила срок аренды, не продлив срок подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно Конкурсной документация ОК 5/16 на проведение открытого конкурса «На право заключения договора аренды здания и оборудования для оснащения аптеки, находящихся в муниципальной собственности Яйского муниципального района, расположенных по адресу: <адрес>»: Часть I. Общие условия проведения открытого конкурса: п. 6.1. Организатор вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении конкурса не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается. В течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения размещаются на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте изменений до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней. Любые изменения являются неотъемлемой частью документации о конкурсе и на них распространяются все указания, содержащиеся в документации о конкурсе.

Таким образом, Договор № аренды объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности от 11.04.2016, зарегистрированный 15.06.2016 в ЕГРН за №, заключенный между КУМИ Яйского округа и Голдаевым А.С., недействителен с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон. Договор № аренды объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности от 11.04.2016г является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением формы и порядка проведенных торгов, установленных Приказом ФАС N 67 и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции".

Просит суд признать Договор № аренды объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности от 11.04.2016, зарегистрированный 15.06.2016 в ЕГРН за №, заключенный между КУМИ Яйского округа и Голдаевым А.С. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Голдаева Андрея Сергеевича возвратить КУМИ Яйского муниципального округа здание, находящееся в муниципальной собственности Яйского муниципального округа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены ООО «Сибирь», ИП Саичкин Андрей Владимирович.

В судебном заседании истец Чимширов А.С., а также его представитель Слезко С.Е., поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа – Рахвалова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Голдаев А.С. в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Сибирь», ИП Саичкин А.В., в судебное заседание не явились.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 03.03.2023 постановлено:

Исковые требования Чимширова Александра Сергеевича к Администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа, Голдаеву Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать «Договор № аренды объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности от 11.04.2016г.» зарегистрированный 15.06.2016г. в ЕГРН за №, заключенный между КУМИ Яйского округа и Голдаевым Андреем Сергеевичем недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Голдаева Андрея Сергеевича возвратить КУМИ Яйского муниципального округа здание, находящееся в муниципальной собственности Яйского муниципального округа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ Яйского муниципального округа - Рахвалова Ю.А. просит решение Яйского районного суда Кемеровской области от 03.03.2023 отменить и принять решение новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Апеллянт не согласен с указанным решением, считает его необоснованным подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющими значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Считает, что истцом установленный законом срок для обжалования признания публичных торгов недействительными был пропущен. Данный факт при наличии ходатайства соответчика не был оценен судом первой инстанции.

Указывает, что основанием для признания торгов недействительными являются только, нарушение правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Ссылается на п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" в котором разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В материалах дела отсутствует доказательство того, что права истца, который даже не являлся участником спорных торгов, были нарушены проведением торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Голдаев А.С. просит решение Яйского районного суда Кемеровской области от 03.03.2023 отменить и принять решение новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Считает, что истцом установленный законом срок для обжалования признания публичных торгов недействительными был пропущен.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В материалах дела отсутствует доказательство того, что права истца, который даже не являлся участником спорных торгов, были нарушены проведением торгов.

Указывает, что он не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку все извещения судом ему направлялись по старому адресу, в то время как он с 20.07.2020 постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Относительно доводов апелляционных жалоб истцом Чимшировым А.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителя ответчиков Администрации Яйского муниципального округа и КУМИ Яйского муниципального округа – Рахвалову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истца Чимширова А.С. и его представителя Слезко С.Е., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Максимова Н.Ю., полагавшего иск Чимширова А.С. подлежащим удовлетворению, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному делу является Голдаев Андрей Сергеевич.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Голдаева А.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.03.2023, по адресу: <адрес>, по которому он был зарегистрирован с 20.07.2020 (на момент рассмотрения настоящего дела судом) по данным сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области.

В то время как ранее ответчик Голдаев А.С. извещался о дате и времени судебного заседания по неверному адресу: <адрес>.

Таким образом, суд не извещал ответчика Голдаева А.С. о времени и месте проведения судебных заседаний по верному месту жительства, совпадающему с местом его регистрации с 20.07.2020 по адресу: <адрес>, рассмотрев дело в судебном заседании 03.03.2023 в отсутствие ответчика Голдаева А.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

На верный адрес ответчику Голдаеву А.С. судебное извещение судом не направлялось.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия ответчика Голдаева А.С., противоречат ст. 113 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению ответчика Голдаева А.С. о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд указанных обстоятельств не учел и разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Голдаева А.С. о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

В результате ненадлежащего извещения ответчик Голдаев А.С. был лишен возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца Чимширова А.С. не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из данной нормы, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать не только какие именно требования закона или иного правового акта нарушают оспариваемые им сделки, но и также предоставить доказательства, подтверждающие факт нарушения данными сделками его прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон "О защите конкуренции") Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1. Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно части 5 данной статьи Закона "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса утвержден Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67).

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Яйского муниципального округа от 19.02.2016 № «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды здания и оборудования, расположенного по адресу: <адрес>», Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа поручено провести открытый конкурс на право заключения договоров аренды здания и оборудования, расположенного по адресу: <адрес>. Срок заключения договора аренды 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды здания и оборудования, расположенного по адресу: <адрес> (извещение №).

Целевое назначение муниципального имущества: имущество для развития малого и среднего предпринимательства.

Лот № 1: здание, площадь <данные изъяты> кв.м., ежемесячный платеж в валюте лота — 7 460,20 руб., размер задатка в валюте лота — 1 492,04 руб., целевое назначение общественно деловые цели.

Дата окончания приема заявок: 21.03.2016

Дата и время вскрытия конвертов: 28.03.2016 (10:00)

Дата рассмотрения заявок: 04.04.2016

Дата подведения итогов: 11.04.2016

11.04.2016 на основании протокола рассмотрения и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды между КУМИ Яйского района и Голдаевым А.С. был заключен договор аренды нежилого фонда №.

В соответствии с п. 1 Правил № 67 данные правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 2 Правил № 67 проводимые в соответствии с настоящими правилами конкурсы являются открытыми по составу участников. Проводимые в 4 соответствии с настоящим Правилами аукционы являются открытыми по составу участников и форме подачи предложений.

В соответствии с п. 3 Правил № 67 заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 10 Перечня видов имущества заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса может осуществляться в отношении нежилых помещений инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, включенных в перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предоставляемые бизнес-инкубаторами в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное муниципальное имущество не относится к нежилым помещениям бизнес-инкубатора, а поэтому торги в форме конкурса на право заключения договора аренды спорного имущества органом местного самоуправления проведены с нарушением требований действующего законодательства.

При этом торги на право заключения договоров в отношении видов имущества, по которым заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, могли по решению организатора торгов проводиться также и в форме аукциона.

Установлено, что объект торгов рассматриваемого конкурса – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, относится к видам имущества, приведенного в приложении № 2 к порядку, следовательно, проведение торгов в отношении указанного имущества должно было осуществляется в форме аукциона.

Таким образом, действия КУМИ Яйского муниципального округа по проведению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, вступают в противоречие с требованиями п. 3 Правил № 67.

В соответствии с п. 32 Правил № 67 организатор конкурса вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении конкурса не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются организатором конкурса или специализированной организацией на официальном сайте торгов. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте торгов внесенных изменений в извещение о проведении конкурса до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе он составлял не менее двадцати дней.

В нарушение п. 32 Правил № 67 18.03.2016 организатором торгов КУМИ Яйского муниципального округа были внесены изменения в извещение о проведении конкурса №, в части срока предоставления в аренду спорного помещения, а срок подачи заявок был установлен до 21.03.2016.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления № 390 от 19.02.2016 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды здания и оборудования, расположенного по адресу: <адрес>» данное постановление вступает в законную силу после его опубликования на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Однако на официальном сайте (http://torgi.gov.ru/) данное постановление организатором торгов не публиковалось, обратного суду не представлено.

Конкурсная документация ОК 5/16 на проведение открытого конкурса не право заключения договора аренды здания и оборудования, расположенного по адресу: <адрес> (извещение №) не содержит документа, подтверждающего согласие КУМИ Яйского муниципального округа (арендодателя) на предоставление лицом, с которым заключается договор, соответствующих прав третьим лицам, или указание на то, что передача соответствующих прав третьим лицам не допускается, чем были нарушены требования подпунктов 18, 19 п. 40 Правил № 67.

Однако договор субаренды был заключен Голдаевым А.С. с ООО Сибирь (ИНН 4246002044) 15.12.2017, дата регистрации 22.12.2017, номер государственной регистрации: 42:18:0118036:104-42/010/2017-3. Согласно пп. 1.2 договора от 15.12.2017 последний заключается с согласия КУМИ Яйского муниципального округа, являющегося собственником указанного здания, что подтверждается договором аренды от 11.04.2016 №.

Нарушение антимонопольного законодательства КУМИ Яйского муниципального округа при проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, явилось основанием для обращения Чимширова А.С. в УФАС с соответствующим заявлением.

18.11.2022 Чимширов А.С. обратился в УФАС по Кемеровской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства КУМИ Яйского муниципального округа при проведении указанного открытого конкурса.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Кемеровской области были выявлены указанные выше нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, решением УФАС от 09.02.2023, несмотря на установление в действиях КУМИ Яйского муниципального округа требований ст. 17 Федеральный закон "О защите конкуренции", в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, Чимширов А.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Кемеровской области от 09.02.2023 № об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении КУМИ Яйского муниципального округа по обращению заявителя от 18.11.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2643/2023 от 22.05.2023 (вступившим в законную силу 15.08.2023) требования Чимширова А.С. были удовлетворены, суд пришел к выводу о необоснованности выводов УФАС по Кемеровской области об истечения срока давности, соответственно, необоснованном отказе в возбуждении дела о нарушении КУМИ Яйского муниципального округа антимонопольного законодательства.

Ответчиками Администрацией Яйского муниципального округа и КУМИ Яйского муниципального округа исковые требования не признаны, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решая вопрос о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона "О защите конкуренции" составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный сокращенный срок исковой давности не распространяется на требования об оспаривании соглашений, изменяющих или прекращающих договор, заключенный по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки. К таким требованиям применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством (статьи 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение положений ст. 181 ГК РФ, определяющей порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, возможно в спорах, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, только при разрешении требования об оспаривании соглашений, изменяющих или прекращающих договор, заключенный по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки.

Как следует из материалов дела, торги в форме конкурса (обязательная процедура) проведены 11.04.2016, по их результатам 11.04.2016 заключен договор с Голдаевым А.С.

Чимшировым А.С. договор аренды между КУМИ Яйского района и Голдаевым А.С. от 11.04.2016 оспаривается со ссылкой на ст. 17 Закона "О защите конкуренции", с указанием на нарушение ответчиками требований антимонопольного законодательства.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 16.11.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности с учетом оснований заявленных требований, и приведенных разъяснений в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" пропущен (срок составляет один год со дня заключения оспариваемого договора, срок истек 11.04.2017), что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспариваемом договоре аренды от 11.04.2016, с указанием периода его действия (10 лет) были внесены в ЕРГН 15.06.2016, в то время как сведения о договоре субаренды были внесены в ЕГРН 22.12.2017, согласно представленной истцом выписке из ЕГРН в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-23).

С учетом изложенного, судебной коллегией не принимаются доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав оспариваемым договором истцу стало известно только 10.11.2022, после получения соответствующей выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, истец, действуя добросовестно, и имея заинтересованность в использовании спорного помещения, а также имея сведения о дате подведения итогов конкурса - 11.04.2016 (согласно извещению о проведении торгов на л.д. 26-27 т. 1), имел возможность своевременно обратиться к ответчикам за получением информации о результатах конкурса, либо своевременно озаботиться получением соответствующей выписки из ЕГРН, и соответственно своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, чего истцом сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что Чимширов А.С., оспаривая договор аренды от 11.04.2016, в том числе со ссылкой изменение ответчиками срока договора аренды с 3 лет на 10 лет, имел возможность своевременно узнать о сроке аренды оспариваемого договора, поскольку сведения об оспариваемом договоре аренды от 11.04.2016, с указанием периода его действия (10 лет) были внесены в ЕРГН 15.06.2016.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 2 ст 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Таких доказательством истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска Чимширова А.С. не имеется, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 03.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым:

Чимширову Александру Сергеевичу в иске к Администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа, Голдаеву Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий: Бычковская И.С.

Судьи: Пастухов С.А.

Ельмеевой О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023.