Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, по апелляционным жалобам администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью УК «4-й Жилучасток Плюс» на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК «4-й Жилучасток Плюс» -ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Заводского района МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным общего собрания собственников дома <адрес>, оформленное протоколом № от 01 февраля 2016 года.

Требования мотивированы тем, что ответчиками, являющимися собственниками квартир в указанном выше многоквартирном доме, проведено оспариваемое общее собрание, при проведении которого допущены существенные нарушения закона, что влечет признание решений общего собрания недействительными. Общая площадь муниципальных жилых помещений в доме составляет 686,20 кв.м, однако, администрация Заводского района МО «Город Саратов» участие в оспариваемом общем собрании не принимала и не была извещена в установленном законом порядке о его проведении. Протокол общего собрания не содержит всех необходимых данных, которые должны быть указаны в нем о результатах очного и заочного голосования. Также оспариваемое собрание принято с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания собственников, установленного ст. ст. 45, 48 ЖК РФ, общая площадь дома не соответствует площади, указанной в протоколе, от которой производился расчет кворума, в связи с чем кворум определен неправильно.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Заводского района МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, фактически собрания собственников с повесткой о способе извещения собственников о собраниях не проводились и такие решения отсутствуют в материалах дела. Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что объявление о проведении общего собрания и уведомление в адрес администрации Заводского района МО «Город Саратов» не содержат указания на место или адрес, куда должны передаваться решения собственников. Полагает, что результаты очного голосования не подводились, а представленный ответчиками протокол № от 17 января 2016 года является ненадлежащим доказательством. Кроме того, как протокол общего собрания №, так и протокол № не содержат обязательных данных в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ: сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании. Полагает, что имело место изменение повестки дня по вопросам 6 и 11 повестки дня, в результате чего собственники были лишены права на обсуждение вопросов, вынесенных на голосование, что могло в значительной мере повлиять на результат принятия решений.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК «4-й Жилучасток плюс» (далее – ООО УК «4-й Жилучасток Плюс») просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы администрации Заводского района МО «Город Саратов». Также указывает, что имело место изменение и по 8 вопросу повестки дня, и не все бюллетени отвечают требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в бюллетенях отсутствуют сведения о месте сдачи бюллетеней, что исключает возможность многих собственников передать бюллетени с решениями для учета в голосовании.

Представитель истца администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрации Заводского района МО «Город Саратов» принадлежат квартиры (комнаты) № в доме <адрес> (т. №).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартир, соответственно, № (1/3 доля), № (2/3 доли), №, № и № в доме <адрес> (т. №).

На основании решений собственников помещений названного выше многоквартирного дома от 01 февраля 2014 года в многоквартирном доме избран Совет дома, утверждено положение о Совете многоквартирного дома (т. №).

В период с 17 января 2016 года по 01 февраля 2016 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 01 февраля 2016 года (т. №).

В названном протоколе указано об участии в голосовании собственников, обладающих 4790,66 кв.м, что составляет 62,01 % от общего числа голосов (7725,26 кв.м).

Согласно протоколу № от 01 февраля 2016 года в повестку дня были включены вопросы:

Утверждение повестки дня.

Выборы председателя, секретаря общего собрания.

Утверждение состава счетной комиссии.

Наделение правом подписания протокола председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии.

Расторжение договора управления с УК ООО УК «4-ый Жилучасток Плюс» в связи с невыполнением условий договора.

Выбор способа управления МК в виде выбора новой управляющей компании.

Утверждение основных положений договора управления с новой управляющей компанией.

Заключение договора на управление многоквартирным домом.

Предоставить право председателю Совета дома на заключение договора управления многоквартирным домом <адрес>.

Принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Определение основных задач по текущему ремонту в 2016 году.

Согласно указанному протоколу по всем названным вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом достоверных доказательств нарушения его прав принятыми на общем собрании решениями не представлено, как не было представлено доказательств принятия на общем собраний решений с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений оспариваемого собрания по вопросам повестки дня № 1-6, 7 и 9, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб об отсутствии решения общего собрания о способе извещения собственников многоквартирного дома о собраниях опровергаются представленными ответчиками суду первой инстанции доказательствами, оценка которых осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ с приведением в судебном акте соответствующих выводов, и оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не было представлено достоверных доказательств нарушения ответчиками требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в ходе организации проведения оспариваемого общего собрания. Более того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонам, администрация Заводского района МО «Город Саратов» неоднократно уведомлялась о проведении оспариваемого общего собрания 28 декабря 2015 года и 18 января 2016 года, в том числе с вручением объявления о проведении оспариваемого общего собрания и листа голосования, однако каких-либо действий, направленных на участие в оспариваемом общем собрании и выражение волеизъявления по заявленным вопросам повестки дня, администрацией предпринято не было (т. №).

Также, вопреки доводам жалоб, исходя из представленных в материалы дела ответчиками документов, связанных с проведением оспариваемого общего собрания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии представленных бюллетеней голосования требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, и об отсутствии существенных нарушений правил составления протоколов оспариваемого общего собрания.

Доводы жалоб об изменении повестки по 6 вопросу повестки дня оспариваемого общего собрания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как из содержания повестки дня собрания, так и из листов голосования оспариваемого общего собрания следует, что решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом в виде выбора новой управляющей компании, в связи с чем указание в листах голосования конкретной управляющей организации – ООО «Квалитет», по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об изменении указанного вопроса повестки дня собрания (т. №).

Вместе с тем доводы жалоб об изменении повестки дня по 8 и 11 вопросам заслуживают внимания.

Так, согласно протоколу оспариваемого общего собрания № от 01 февраля 2016 года по 8 вопросу повестки дня на голосование был вынесен вопрос «заключение договора на управление многоквартирным домом», решение по которому принято с формулировкой «УК ООО «Квалитет» произвести размножение договора на управление МКД и заключить договор с собственниками помещений», аналогичным образом по 11 пункту повестки дня вопрос обозначен, как «определение основных задач по текущему ремонту в 2016 году», принято решение «утвердить на 2016 год распределение денежных средств по статье текущий ремонт: 60% на ремонт кровли крыши, 40% на ремонт ввода водовода ХВС, установку общедомовых счетчиков учета электроэнергии. В случае недостатка денежных средств провести собрание собственников помещений с целью целевого сбора денежных средств». Однако ни по содержанию, ни по сути принятые решения по 8 и 11 вопросам повестки дня не соответствуют вынесенным на голосование вопросам № 8 и № 11 повестки дня, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении оспариваемого общего собрания имело место изменение повестки дня по 8 и 11 вопросам.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах решения оспариваемого общего собрания собственников по вопросам повестки дня № 8 «заключение договора на управление многоквартирным домом» и № 11 «определение основных задач по текущему ремонту в 2016 году» являются недействительными (ничтожными).

Также согласно п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ответу МУП ГБТИ от 08 апреля 2016 года, представленному по запросу суда первой инстанции, общая площадь дома составляет 9623,5 кв.м, в том числе: общая площадь жилых помещений 7698 кв.м, общая площадь подвала-службы – 860,4 кв.м, общая площадь коридоров общего пользования – 404,7 кв.м, общая площадь тамбуров и лестничных клеток 454,1 кв.м, общая площадь мест для собственных нужд – 206,3 кв.м (т. №).

Однако, как следует из протокола № оспариваемого общего собрания от 01 февраля 2016 года в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4790,66 кв.м общей площади помещений дома, а с учетом площади мест общего пользования - 5988,9 кв.м, что менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а потому неправомерным является вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения оспариваемого общего собрания по 10 вопросу повестки дня «принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества с многоквартирном доме», поскольку, как следует из самого протокола оспариваемого общего собрания и представленных в материалы дела листов голосования, необходимого кворума для принятия указанного решения на общем собрании не было, а потому данное решение общего собрания также является недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Заводского района МО «Город Саратов» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 01 февраля 2016 года, по вопросам повестки дня № 8, 10, 11 отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять в указанной части новое решение, которым признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 12 от 01 февраля 2016 года, по вопросам повестки дня № 8 «заключение договора на управление многоквартирным домом», № 10 «принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества с многоквартирном доме» и № 11 «определение основных задач по текущему ремонту в 2016 году».

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 01 февраля 2016 года, по вопросам повестки дня № 8, 10, 11.

Принять в указанной части новое решение, которым признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 01 февраля 2016 года, по вопросам повестки дня № 8 «заключение договора на управление многоквартирным домом», № 10 «принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества с многоквартирном доме» и № 11 «определение основных задач по текущему ремонту в 2016 году».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи