Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Горпиченко А.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СтройБетонМонтаж» в пользу Горпиченко А.В. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Горпинченко А.В. отказать.

Взыскать с Горпиченко А.В. в пользу ООО «СтройБетонМонтаж» оплату за выполненные работы и поставленные материалы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СтройБетонМонтаж» отказать.

Возвратить ООО «СтройБетонМонтаж» излишне уплаченную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Горпинченко А.В. (заказчик) и ООО «СтройБетонМонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заливке свай и устройству железобетонного ростверка. Срок начала работ договором определен ДД.ММ.ГГГГ года, срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость материалов - <данные изъяты> руб. Согласно п.<данные изъяты> договора оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком этапа согласно календарного плана работ (Приложение № к договору) заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере <данные изъяты> от стоимости этапа работ на основании счета подрядчика. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение <данные изъяты> со дня подписания акта сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Горпинченко А. В. передал подрядчику <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> авансовый платеж от стоимости работ и денежные средства на покупку необходимых материалов.

Пункт <данные изъяты> договора устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному в договоре становится явно невозможным. В соответствии с п.<данные изъяты> договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, указанном в п.<данные изъяты> договора.

Согласно п.<данные изъяты> договора при досрочном прекращении работ по договору заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость (за вычетом предоплаты).

ДД.ММ.ГГГГ Горпинченко А.В. вручил ООО «СтройБетонМонтаж» уведомление, в котором сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора и выполнении незавершенных работ своими силами. В уведомлении указано, что данное решение принято заказчиком исходя из того, что окончание работ не будет завершено в установленный договором срок (<данные изъяты>).

В ответ на уведомление подрядчик прислал истцу письмо с просьбой оплатить выполненные им работы (сумма к оплате <данные изъяты> руб.) и акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В последующей претензии Горпинченко А. В. заявил об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством и потребовал от подрядчика возместить уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., демонтировать выполненные конструкции и сдать земельный участок в первоначальном состоянии (<данные изъяты>).

Горпинченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройБетонМонтаж» о взыскании уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты> руб., стоимости работ по демонтажу некачественно построенного фундамента <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение требования истца о выплате указанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что согласно отчету ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором работы выполнены ООО «СтройБетонМонтаж» некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что привело к невозможности дальнейшего использования конструкций фундамента под строительство <данные изъяты> жилого дома.

ООО «СтройБетонМонтаж» обратилось в суд со встречным иском к Горпинченко А.В. о взыскании стоимости произведенных строительных работ и потраченных материалов, уменьшенную на размер авансового платежа, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что после получения претензии истца об отказе от исполнения договора ООО «СтройБетонМонтаж» в соответствии с п.<данные изъяты> договора работы на объекте строительного подряда прекратило, однако в нарушение п.п. <данные изъяты> договора выполненные строительные работы ответчиком по акту приняты не были и не оплачены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Горпинченко А.В. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы Горпинченко А. В. и его представителя Рязанцеву В. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу о нарушении ООО «СтройБетонМонтаж» при выполнении работ по договору прав потребителя Горпинченко А. В. в связи с нарушением подрядчиком срока производства работ, а также выполнением части работ ненадлежащего качества. Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горпинченко А. В. о взыскании с ответчика денежных сумм, связанных с расторжением договора, возложив на заказчика обязанность по оплате объема качественно выполненных подрядчиком работ, включая стоимость использованных на такие работы материалов.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений пункта 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 данной статьи со ссылкой на отказ заказчика принять результат работ по договору судебной коллегией отклоняются.

Нарушение ООО «СтройБетонМонтаж» срока окончания работ по договору судом установлено, сторонами не оспаривалось.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1: в таком случае потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания уведомления Горпинченко А. В., врученного подрядчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока окончания работ, очевидно следует, что заказчик принимает выполненные работы, указывая на намерение выполнить незавершенные работы самостоятельно.

В силу стати 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что ответчиком работы выполнены частично. Результат указанных работ остался у потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Горпинченко А. В. обязанности по оплате качественно выполненных подрядчиком работ.

Дальнейший отказ Горпинченко А. В. подписать акт выполненных работ обусловлен их ненадлежащим качеством, что также следует из буквального содержания последующей претензии заказчика.

Однако, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, потребитель вправе лишь в случаях, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценивая недостатки выполненной ООО «СтройБетонМонтаж» работы, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют критериям, указанным в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для расторжения договора и возможности предъявления к исполнителю вытекающих из этого требований. Решение в указанной части основано судом на выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ОРГ2, которые в жалобе не оспариваются. Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах не исключает возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «СтройБетонМонтаж» права требовать от заказчика оплаты объема качественно выполненных работ.

Доводы жалобы, оспаривающие стоимость качественно выполненных работ по договору, оснований к отмене решения суда не содержат.

Объем указанных работ также подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы ОРГ2», которая проведена не только на основании представленных материалов дела, но и по результатам осмотра экспертом объекта строительства. Квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений, его заключение мотивировано, со ссылкой на проведенные исследования и использованную специальную и нормативную литературу.

При оценке стоимости качественно выполненных работ и материалов, суд согласился с заключением эксперта не в полном объеме, придя к выводу о том, что стоимость таких работ и материалов составляет <данные изъяты> руб. Данный вывод в решении подробно и убедительно мотивирован, судебная коллегия с ним соглашается.

Ссылки в жалобе на то, что в акте о выполненных работах подрядчиком указано на <данные изъяты> свай, тогда как суд при определении стоимости этих работ учел работы по устройству <данные изъяты> свай, а также на отсутствие документов на приобретение некоторых использованных подрядчиком материалов, судебной коллегией отклоняются.

Акт выполненных работ составлен в одностороннем порядке ООО «СтройБетонМонтаж», заказчиком не согласован, а потому не может являться объективным и бесспорным доказательством объема выполненных работ по устройству свай. Вместе с тем, использование при строительстве оспариваемых в жалобе материалов выявлено экспертом по результатам осмотра объекта строительства с выполнением соответствующих измерений. При обследовании объекта было установлено обустройство <данные изъяты> свай, что нашло отражение в заключении судебной экспертизы. Данное заключение подтверждено экспертом в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Основания не доверять заключению эксперта в этой части отсутствуют.

Утверждение в жалобе о том, что использованные в строительстве доски подрядчиком не приобретались, а были предоставлены самим Горпинченко А. В., бездоказательно. Данное утверждение не соответствует п. <данные изъяты> договора подряда, согласно которому заказчик предоставляет подрядчику необходимые материалы только в случае, если это указано в договоре. Такое указание относительно каких-либо материалов, в том числе и досок, в заключенном сторонами договоре подряда отсутствует.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При его определении судом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 1101 ГК РФ. С приведенными в решении мотивами, обосновывающими размер компенсации, судебная коллегия соглашается.

Также судом подробно и убедительно мотивировано решение в части взыскания в пользу ООО «СтройБетонМонтаж» с противоположной стороны расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости взыскания с ООО «СтройБетонМонтаж» в пользу Горпинченко А. В. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о размере взысканной последнему компенсации на оплату услуг представителя, заслуживают внимания, и решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Горпинченко А. В. в досудебном порядке предъявлял исполнителю работ обоснованное требование о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, а также обоснованную претензию относительно недостатков качества работ, которая подлежала частичному удовлетворению, но не была удовлетворена ООО «СтройБетонМонтаж» в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с исполнителя в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что в настоящем случае составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия также считает, что затраченная истцом Горинченко А. В. сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является разумной, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Оснований для снижения размера указанных расходов истца у суда не имелось. Данная сумма на основании ст. 100 ГПК РФ должна быть взыскана с ООО «СтройБетонМонтаж» в пользу Горпинченко А. В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Горпиченко А.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 сентября 2014 года удовлетворить частично.

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 сентября 2014 года в части взыскания с ООО «СтройБетонМонтаж» в пользу Горпиченко А.В. расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО «СтройБетонМонтаж» в пользу Горпиченко А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО «СтройБетонМонтаж» в пользу Горпиченко А.В. штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части апелляционную жалобу Горпиченко А.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи