Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - 193 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - 50 180 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба - 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящимся в собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах».

Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из заключения ООО «КАР-ЭКС» и обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО5, перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 207 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО6, в соответствии с экспертным заключением которого <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составила 650 000 руб., стоимость годных остатков - 103 791,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о

доплате страхового возмещения в размере 193 000 рублей. Письмом №

№ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 193000 рублей, компенсации расходов по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, достаточных для вывода о вине одного из двух участников ДТП, поэтому счел вину обоюдной, в связи с чем не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 свыше выплаченной страховщиком.

С постановленным судом решением и выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верной оценке доказательств при правильном применении материального закона.

С доводами апелляционной жалобы о доказанности вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 судебная коллегия согласиться не может.

Из дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящимся в собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Определениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п.Петровское) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО3 и ФИО5 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ст.12.33 КоАП РФ.

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-Криминалистического центра УМВД России по Ярославской области. Согласно выводам экспертов Экспертно-Криминалистического центра УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ определить в полном объеме комплекс требований пунктов Правил дорожного движения, которыми должны руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом и <данные изъяты> в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным. В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла не менее <данные изъяты> км/ч.

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что в рассматриваемом случае данных о вещной обстановке на месте происшествия не достаточно для определения экспертным путем точных координат места столкновения транспортных средств. Поскольку какие-либо следы шин колес автомобиля <данные изъяты>, характеризующие его перемещение перед столкновением, в ходе осмотра места происшествия зафиксированы не были, а на фотоизображениях не просматриваются, определить траекторию и характер перемещения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения экспертным путем в данном случае не представляется возможным. Определить механизм имевшего место дорожно- транспортного происшествия в полном объеме экспертным путем в данном случае не представляется возможным.

Постановлениями инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация -п.Петровское) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ст.12.33 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания постановлений следует, что независимых очевидцев случившегося, объяснения которых можно было бы принять в основу при принятии решения по делу, не имеется.

Проанализировав в совокупности имеющие в деле доказательства, в том числе объяснения водителей ФИО3 и ФИО5, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом невозможности устранения противоречий в объяснениях водителей вышеприведенными материалами, не представляется возможным определить с полной достоверностью механизм ДТП и установить вину одного из водителей.

К показаниям свидетеля ФИО7, который в суде первой инстанции дал пояснения в подтверждение позиции ФИО3 о наличии в момент ДТП нарушений ПДД со стороны ФИО5, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данный свидетель являлся пассажиром и знакомым водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 То есть, оснований для выводов об объективности показаний данного свидетеля, у суда первой инстанции не имелось. С оценкой суда данного доказательства судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают ни позицию водителя ФИО3, ни позицию водителя ФИО5 относительно механизма ДТП.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оба водителя транспортных средств при движении нарушили пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО3- превышение установленного ограничения скорости <данные изъяты> км/час на <данные изъяты> км / час, не обеспечение контроля за дорожной ситуацией, и ФИО5 - не обеспечение контроля за дорожной ситуацией, в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Иных обстоятельств, которые судом не исследованы и не учтены при принятии решения, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, вывод суда о недоказанности вины в ДТП кого-то одного из водителей транспортных средств, обоснован, сделан на основании верной оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ. Иного из дела не следует.

Согласно разъяснениям в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Оценивая совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правильно применил правила возмещения ущерба при обоюдной вине водителей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен с соблюдением материального и процессуального закона, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи