Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Магомедова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2016 года

по иску ПАО Банка «ВТБ 24» ПАО к Казарян Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

11 января 2016 года истец ПАО Банк «ВТБ 24» в лице представителя по доверенности Хрипковой А.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 12 декабря 2016 года с ответчиком заключен кредитный договор №621-1059-0005857, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 1.096.444 рублей на срок до 12 декабря 2017 года с уплатой процентов в размере 15% годовых для оплаты транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 12 декабря 2012 года заключен договор о залоге №621/1059-0005857-з01, в соответствии с которым ответчиком в залог передано транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления - 2012, модель, №двигателя - 4В12 JY2950, кузов (кабина, прицеп) - ***. Согласно п.1.1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. 12 декабря 2012 года банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 1.096.444 рублей. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиком надлежащим образом не производятся. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п.4.1.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объёме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте уведомление. Указанные требования исполненные не были. Согласно п.2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 12 ноября 2015 года общая сумма задолженности заёмщика перед банком по кредитному договору составила 906.365 рублей 08 копеек, из которых: 707.965 рублей 88 копеек - остаток ссудной задолженности, 64.799 рублей 84 копейки - задолженность по уплате плановых процентов, 43.214 рублей 87 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 90.384 рубля 49 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учётом снижения общая сумма требований составляет 786.125 рублей 66 копеек, из которых: 707.965 рублей 88 копеек - остаток ссудной задолженности, 64.799 рублей 84 копейки - задолженность по уплате плановых процентов, 4.321 рубль 49 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 9.038 рублей 45 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнении обязательств по уплате основного долга. 03 апреля 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор №621/1559-0000828, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 354.125 рублей 20 копеек на срок до 03 апреля 2018 года с уплатой процентов в размере 16,5% годовых для оплаты транспортного средства LADА 219050 LADA GRANTA. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №621/1559-0000828-з01 от 03 апреля 2014 года в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель LADА 219050 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления - 2013, модель, №двигателя ***. Согласно п.1.1 договора залога, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. 03 апреля 2014 года банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 354.125 рублей 20 копеек. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п.4.1.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объёме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее уведомление. Указанные требования исполненные не были. Согласно п.2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 12 ноября 2015 года общая сумма задолженности заёмщика перед банком по кредитному договору составила 384.134 рубля 67 копеек, из которых: 296.264 рубля 47 копеек - остаток ссудной задолженности, 31.250 рублей 49 копеек - задолженность по уплате плановых процентов, 21.669 рублей 50 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 34.950 рублей 21 копейка - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учётом снижения общая сумма требований составляет 333.176 рублей 93 копейки, из которых: 296.264 рубля 47 копеек - остаток ссудной задолженности, 31.250 рублей 49 копеек - задолженность по уплате плановых процентов, 2.166 рублей 95 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 3.495 рублей 02 копейки - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. Истец просил суд взыскать с Казарян Ж.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/1059-0005857 от 12 декабря 2012 года по состоянию на 12 ноября 2015 года в размере 786.125 рублей 66 копеек, из которых: 707.965 рублей 88 копеек - остаток ссудной задолженности, 64.799 рублей 84 копейки - задолженность по уплате плановых процентов, 4.321 рубль 49 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 9.038 рублей 45 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга; обратить взыскание на автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) ***; год изготовления - 2012, модель, №двигателя ***, паспорт транспортного средства (ПТС) серия *** НН № ***, выдан 07 июля 2012 года. Установить начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации - с публичных торгов. Взыскать с Казарян Ж.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/1559-0000828 от 03 апреля 2014 года по состоянию на 12 ноября 2015 года в размере 333.176 рублей 93 копейки, из которых: 296.264 рубля 47 копеек - остаток ссудной задолженности, 31.250 рублей 49 копеек - задолженность по уплате плановых процентов, 2.166 рублей 95 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 3.495 рублей 02 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга; обратить взыскание на автотранспортное средство LADА 219050 LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления - 2013, модель, №двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) ***, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 63 НТ № ***, выдан 18 сентября 2013 года. Установить начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации - с публичных торгов. Взыскать с Казарян Ж.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 19.796 рублей 51 копейка (л.д.5-9).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Казарян Ж.А. удовлетворены. С Казарян Ж.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №621/1059-0005857 от 12 декабря 2012 года по состоянию на 12 ноября 2015 года в размере 786.125 рублей 66 копеек, из которых: 707.965 рублей 88 копеек - остаток ссудной задолженности, 64.799 рублей 84 копейки - задолженность по уплате плановых процентов, 4.321 рубль 49 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 9.038 рублей 45 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. Обращено взыскание на автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER; идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления - 2012, модель, №двигателя ***, паспорт транспортного средства (ПТС) серия *** № ***, выдан 07 июля 2012 года. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества. Определён способ реализации - с публичных торгов. С Казарян Ж.А. взыскана задолженность по кредитному договору №621/1559-0000828 от 03 апреля 2014 года по состоянию на 12 ноября 2015 года в размере 333.176 рублей 93 копейки, в том числе: 296.264 рубля 47 копеек - остаток ссудной задолженности, 31.250 рублей 49 копеек - задолженность по уплате плановых процентов, 166 рублей 95 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 3.495 рублей 02 копейки - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. Обращено взыскание на автотранспортное средство LADA 219050 LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) ***; год изготовления - 2013, модель, №двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) ***, паспорт транспортного средства (ПТС) серия *** № ***, выдан 18 сентября 2013 года. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества. Определён способ реализации - с публичных торгов. С Казарян Ж.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.796 рублей 51 копейка (л.д.112-120).

В апелляционной жалобе третье лицо Магомедов М.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2016 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 219050 LADA GRANTA отказать, указав, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 05 сентября 2014 года он является собственником указанного автомобиля, добросовестным приобретателем автомобиля LADA, 219050 LADA GRANTA, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на указанный автомобиль нет (л.д.123-124).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1751/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя третьего лица Магомедова М.Н. по доверенности Елизарову Ж.Б. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA 219050 путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены имущества подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы Магомедова М.Н., он является собственником указанного автомобиля, добросовестным приобретателем автомобиля LADA 219050 LADA GRANTA, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на указанный автомобиль нет

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД г. Ставрополя от 27 апреля 2016 года №735 СЭД №50/76, 05 апреля 2014 года транспортное средство LADA 219050, 2013 года выпуска, VIN *** поставлено на регистрационный учёт за Казарян Ж.А. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ***. 08 сентября 2014 года на указанном транспортном средстве произведена смена собственника. Автомобиль поставлен на регистрационный учёт за Магомедовым М.Н. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ***.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ следует, что изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведённые положения закона отражены в вопросе №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года №1(2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Разрешая требование истца - ПАО «ВТБ 24» в части обращения взыскания на транспортное средство - LADA 219050, 2013 года выпуска, VIN ***, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному требованию входит установление обстоятельства того, что Магомедов М.Н. знал, что указанное транспортное средство является предметом залога.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Таких доказательств истцом - ПАО «ВТБ 24» суду первой инстанции предоставлено не было.

С момента отчуждения Казарян Ж.А. указанного транспортного средства (08 сентября 2014 года) на момент предъявления иска (11 января 2016 года) прошёл 1 год 4 месяца, автомобиль находился в собственности Магомедова М.Н., который был привлечён к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2016 года, ставшего собственником транспортного средства после Казарян Ж.А.

Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Изложенное свидетельствует о том, что в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - LADA 219050 путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены имущества подлежит отмене, апелляционная жалоба третьего лица Магомедова М.Н. - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2016 года в части обращения взыскания на автотранспортное средство LADA 219050 LADA GRANTA, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, определении способа реализации имущества отменить, апелляционную жалобу третьего лица Магомедова М.Н. удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО ВТБ24 к Казарян Ж.А. об обращении взыскания на автотранспортное средство LADA 219050 LADA GRANTA, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, определении способа реализации имущества отказать.

В остальной части - взыскании с Казарян Ж.А. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору №621/1059-0005857 от 12 декабря 2012 года, обращении взыскание на автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) ***, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, определении способа реализации; взыскании с Казарян Ж.А. задолженности по кредитному договору №621/1559-0000828 от 03 апреля 2014 года, взыскании с Казарян Ж.А. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.