Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новосельцевой Светланы Геннадьевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04июня2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новосельцевой Светланы Геннадьевны к Москаленко Алексею Олеговичу об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Москаленко А.О. – Зайцевой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосельцева С.Г. обратилась в суд с иском к Москаленко А.О. об обращении взыскания на принадлежащий Москаленко А.О. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Новосельцевой С.Г. Свои требования обосновывает тем, что 04.03.2014 года по делу № 2-1488/2014 Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение о взыскании с ООО «СибРесСтрой» и Москаленко А.О. солидарно суммы задолженности по соглашению о кредитовании счета № 105-13-МБ (экспресс-овердрафт) от 15.04.2013 года в размере 505933,41 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2014 года на основании заявления о процессуальном правопреемстве взыскатель - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) был заменен на правопреемника - Новосельцеву Светлану Геннадьевну.

После получения ФИО1 исполнительного листа, он был незамедлительно передан в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением о принятии исполнительного листа к производству. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

По информации, полученной от службы судебных приставов Ленинского района г. Новосибирска, на выявленных расчетных счетах ФИО3 в банках отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга перед ФИО1, но за ним на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное и располагая информацией о том, что ФИО3 не обладает достаточными денежными средствами для погашения долга перед ФИО1, но за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, полагала возможным обратить взыскание на имущество ФИО3

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что согласно представленного отчета ООО «Заря» стоимость земельного участка составляет 594000 рублей, что является соразмерным сумме долга; при этом стоимость построек не подлежит учету при определении соразмерности требования, поскольку данные постройки не являются зарегистрированными.

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что ему на праве собственности принадлежит какое-либо иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность.

Кроме того, обращает внимание на то, что в отношении ответчика имеется более 10 иных исполнительных производств, задолженность по которым превышает 620000 рублей, обращение взыскания является правомерным, учитывая, что данная задолженность превышает стоимость земельного участка без незарегистрированных построек. Также в настоящее время в отношении ответчика в ином производстве рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по договорам, в результате чего долг ответчика может существенно увеличиться.

Податель апелляционной жалобы ФИО1 и ее представитель ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению, размеру имеющегося долга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки №7307 от 19.03.2015 г., выполненного ООО «Заря», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем улучшениями, на который истец просила обратить взыскание, составляет 6587000 рублей, а также размер задолженности ответчика, составляющий 505933 руб. 41 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, состоящие из объема задолженности по ранее вступившему в законную силу судебному акту, несоразмерны стоимости указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленного отчета ООО «Заря» стоимость земельного участка составляет 594000 рублей, при этом стоимость построек не подлежит учету при определении соразмерности требования, поскольку не являются зарегистрированными, не может быть принят во внимание.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В связи с тем, что стоимость земельного участка в совокупности с расположенными на нем постройками несоразмерна задолженность ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для обращения взыскания на земельный участкок отсутствуют.

При этом то обстоятельство, что указанные постройки не являются зарегистрированными, не имеет правового значения, поскольку обращение взыскания на земельный участок в совокупности с постройками, владельцем которых является ответчик, причинит ему убытки, что нарушит принцип баланса интересов сторон исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается лицо, ее подавшее, не являются значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи