Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Идринского района Красноярского края о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату, по заявлению МО «Малохабыкский сельсовет» о возмещении судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Муниципального образования «Малохабыкский сельсовет» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Малохабыкский сельсовет» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных МО «Малохабыкский сельсовет» требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Идринского района Красноярского края о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в собственность за плату.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена администрация Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края.

Определением Идринского районного суда Красноярского края от 25.08.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.10.2017г., принят отказ ФИО1 от данного иска к администрации Идринского района Красноярского края, производство по делу прекращено.

Соответчик МО «Малохабыкский сельсовет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2017г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда Указывает, что положение сторон спора и предмет иска не предполагают каких-либо обязательств для МО «Малохабыкский сельсовет». Нарушение судом процессуального порядка привлечения соответчика без согласия истца и предусмотренных законом оснований не должно нести для истца негативных последствий в виде возложения обязанности по оплате услуг представителя. Судом не принят во внимание довод истца о добровольном удовлетворении требований надлежащим ответчиком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения судебных расходов на истца.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Идринского района Красноярского края о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить земельный участок по адресу: <...> «б», с кадастровым номером 24:14:0201002:112, в собственность за плату.

Определением суда от 11.08.2017г. к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчика привлечена администрация Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края.

Интересы соответчика,- администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района, представлял ФИО2

Каких-либо требований истец ФИО1 к МО «Малохабыкский сельсовет» не заявлял.

25.08.2017г. судом вынесено определение, которым принят отказ ФИО1 от иска к администрации Идринского района Красноярского края, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 18.10.2017г.

Главой администрации Малохабыкского сельсовета заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 14.05.2017г., предметом которого является оказание ФИО2 администрации Малохабыкского сельсовета юридических услуг по настоящему делу, акт сдачи-приемки юридических услуг от 05.09.2017г. и расписка от 29.12.2017г., согласно которой исполнителем принята денежная сумма в размере 20 000 руб. за юридические услуги по договору от 14.05.2017г. от администрации Малохабыкского сельсовета в лице главы поселения ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, представителем администрации МО «Малохабыкский сельсовет» представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 18.10.2017г. определение Идринского районного суда Красноярского края от 25.08.2017г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя администрации Малохабыкского сельсовета – ФИО2 – без удовлетворения.

Данным определением установлено, что отказ ФИО1 от иска не нарушает права и законные интересы администрации Малохабыкского сельсовета, исковые требования заявлялись к определенному истцом ответчику – администрации Идринского района Красноярского края, который добровольно удовлетворил исковые требования, предоставив истцу спорный земельный участок 31 августа 2017 года, то есть до вступления в законную силу определения суда о прекращении дела.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения, поскольку при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Ответчику же указанное право предоставлено, в случае отказа истца от иска, без его добровольного удовлетворения со стороны ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Кроме того, привлечение МО «Малохабыкский сельсовет» к участию в деле в качестве соответчика носит формальный характер и не дает оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя юридического лица.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года отменить, отказать в удовлетворении заявления администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края о взыскании судебных расходов с ФИО1.

Председательствующий:

Судьи: